Дело № 10-3389/2019, апелляция

Дело № 10-3389/2019 Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 09 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного [СКРЫТО] С.Г.,

адвоката Мелешкиной И.В., представляющей интересы осужденного [СКРЫТО] С.Г.,

адвоката Казанцева А.В., представляющего интересы осужденного [СКРЫТО] А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.Г. и адвоката Алентьева А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года, которым

СУНЦОВ Артём [СКРЫТО], <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06 января 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 января 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов,

БОГАЧЕВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, судимый 01 октября 2007 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 9 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 25 ноября 2014 года условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года на 1 год 3 месяца 13 дней,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Д. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2019 года по 29 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] С.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, согласившихся с доводами апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного [СКРЫТО] С.Г., а также выступление адвоката Казанцева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного [СКРЫТО] А.Д., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] С.Г. признаны виновными в краже 06 января 2019 года у потерпевшей <данные изъяты> денежных средств в сумме 7 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в краже 12 января 2019 года у потерпевшей <данные изъяты> денежных средств в сумме 46 500 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на п.п. 35, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, указывает, что [СКРЫТО] А.Д. по совокупности преступлений неправильно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов; не имелось оснований для применения в отношении [СКРЫТО] А.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора не указана дата, с которой следует исчислять [СКРЫТО] С.Г. срок наказания. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] С.Г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Г. считает приговор несправедливым и основанным на предположениях. Утверждает, что в хищениях денежных средств не участвовал, в сговор с [СКРЫТО] А.Д. на их хищения не вступал, что следует из показаний самого [СКРЫТО] А.Д. и потерпевших. Указывает, что значительность причиненного вреда не подтверждена объективными доказательствами. Просит отменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алентьев А.В., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Г., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Ссылается на позицию [СКРЫТО] С.Г., который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно пояснял, что отношения к хищениям денежных средств потерпевших не имеет, в момент совершения [СКРЫТО] А.Д. кражи выполнял свои трудовые обязанности по продаже и установке газового оборудования и оформлял соответствующие документы. Отмечает, что согласно обвинению действия [СКРЫТО] С.Г. заключались в отвлечении внимания в момент совершения преступления [СКРЫТО] А.Д., хотя потерпевшие и свидетели этого не подтвердили, а [СКРЫТО] А.Д. никогда не заявлял о наличии предварительной договоренности с [СКРЫТО] С.Г. на совершение преступления с распределением ролей. Считает, что в этой связи выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] С.Г. основаны исключительно на предположениях и, исходя из позиции обвинения, действия [СКРЫТО] С.Г. могут быть квалифицированы только по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Делая такой вывод, приводит показания [СКРЫТО] А.Д. и ссылается на ст.ст. 33, 35 УК РФ, п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Обращает внимание на то, что суд не учел отсутствие в обвинении указания, каким образом [СКРЫТО] С.Г. отвлекал внимание потерпевших, что нарушает право обвиняемого на защиту; выводы же суда о том, что [СКРЫТО] С.Г. вывел потерпевшую <данные изъяты> в другую комнату с целью отвлечения внимания, а <данные изъяты> пригласил из зала на кухню и настоял, чтобы на кухню пришел <данные изъяты>., не соответствуют положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Полагает, что признак группы лиц по предварительному сговору вменен [СКРЫТО] С.Г. необоснованно. Не соглашается и с вмененным подзащитному признаком значительности причиненного ущерба, поскольку суммы ущерба не превышают месячного дохода потерпевших, которые иждивенцев не имеют. При этом указывает, что имущественное положение потерпевших в достаточной степени не исследовалось.

Кроме того, исходя из наличия смягчающих наказание подзащитного обстоятельств, категории инкриминируемых ему преступлений, возмещения ущерба в полном объеме, считает приговор несправедливым ввиду излишней суровости назначенного [СКРЫТО] С.Г. наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

В заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.Д. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из этих показаний и показаний [СКРЫТО] А.Д. в суде следует, что 06 января 2019 года для продажи газовых анализаторов он и [СКРЫТО] С.Г. приехали в г. Ашу, подошли к одному из частных домов, расположенных на улице Кирова. Когда постучали в дверь, им открыла пожилая женщина, они зашли в дом. [СКРЫТО] С.Г. начал рассказывать женщине о пожарной и газовой безопасности, предложил ей приобрести газовый анализатор стоимостью 7 000 рублей. Бабушка сказала, что у неё есть только 1 000 рублей, при этом достала из кошелька, находящегося в сумке, висящей в комнате на шкафу, деньги и положила их и кошелек на стол. [СКРЫТО] С.Г. взял деньги со стола, шепотом сказал ему ([СКРЫТО] А.Д.) забрать из кошелька оставшиеся денежные средства, а сам вместе с бабушкой вышел в другое помещение. Он ([СКРЫТО] А.Д.), оставшись в комнате один, достал из кошелька денежные средства в сумме 7 000 рублей и положил их к себе в карман. После этого он зашел в помещение, где находились бабушка, которая расписывалась в документах, и [СКРЫТО] С.Г., и шепотом сообщил последнему, что забрал деньги. Когда они вышли из дома, он ([СКРЫТО] А.Д.) передал похищенные деньги [СКРЫТО] С.Г.

12 января 2019 года он и [СКРЫТО] С.Г. вновь приехали в г. Ашу для продажи газовых анализаторов и стали обходить дома. Около 15 часов они зашли в один из домов, поднялись на третий этаж, постучались в дверь. Им открыла пожилая женщина, рядом с ней стоял пожилой мужчина. В квартире они ([СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] С.Г.) стали предлагать приобрести и установить газовый анализатор, видели, как бабушка из серванта достала деньги, отсчитала несколько купюр, остальные деньги убрала в сервант. После этого бабушка прошла на кухню, положила деньги на стол, и сама села за стол. [СКРЫТО] С.Г. из комнаты на кухню позвал дедушку для оформления документов. Он ([СКРЫТО] А.Д.) проводил дедушку на кухню, где [СКРЫТО] С.Г. шепотом сказал ему ([СКРЫТО] А.Д.) забрать деньги из серванта. Он в ответ предложил [СКРЫТО] С.Г. установить в квартире два прибора, чтобы хоть как-то оправдать хищение, однако тот сказал «не бесить» его и забрать деньги. Дедушка жаловался, что у него кружится голова и хотел вернуться в комнату, однако [СКРЫТО] С.Г. оставлял дедушку на кухне, а бабушку попросил написать ненужную расписку о том, что она не отказывается от льгот. В это время он ([СКРЫТО] А.Д.) из серванта в комнате достал пачку денег купюрами по 500 рублей, перетянутую бумажной лентой, на которой было написано 50 000 рублей, и положил деньги в карман. Выйдя из комнаты, он похлопал себя по карману, этим показав [СКРЫТО] С.Г., что деньги у него. После этого, оставив прибор, они ушли из квартиры, при этом деньги за установку прибора не взяли, товарный чек на прибор не оставили. В такси он ([СКРЫТО] А.Д.) пересчитал деньги, оказалось 46 500 рублей; часть денежных средств в сумме 6 000 рублей он отложил на продукты, часть – передал другому лицу, оставшиеся денежные средства отдал [СКРЫТО] С.Г., из них часть они потратили совместно.

[СКРЫТО] С.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемых преступлениях не признал; при допросах пояснял, что у потерпевших по месту их жительства находился в связи с выполнением трудовых обязанностей, в предварительный сговор с [СКРЫТО] А.Д. на хищение денежных средств не вступал, кражи совершать ему не предлагал, похищенные денежные средства у [СКРЫТО] А.Д. не брал. 12 января 2019 года он ([СКРЫТО] С.Г.) после установки прибора спросил у [СКРЫТО] А.Д., забрал ли тот деньги, имея в виду денежные средства за оплату и установку прибора.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] С.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается, в частности, следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- вышеизложенными показаниями [СКРЫТО] А.Д. в качестве обвиняемого и подсудимого;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей <данные изъяты>., оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах кражи денежных средств;

из показаний следует, что один из мужчин позвал ее на кухню, а другой в это время остался в зале, где на столе лежал кошелек с денежными средствами, после подписания ею документов мужчины вышли из ее дома, а она обнаружила пропажу денежных средств из кошелька в сумме 7 000 рублей; ущерб является для нее значительным, поскольку составляет почти половину пенсии;

- показаниями в суде свидетеля <данные изъяты> (социального работника) об обстоятельствах кражи денежных средств, о которых ей стало известно от <данные изъяты>., а также о том, что после хищения денежных средств <данные изъяты> начала экономить, стала меньше заказывать для приобретения продуктов;

- показаниями в суде свидетеля <данные изъяты> о том, что она, ранее работая почтальоном, ежемесячно приносила <данные изъяты> пенсию в размере около 14 000-15 000 рублей; знает, что дом <данные изъяты>. не газифицирован;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах кражи денежных средств;

из показаний, в частности, следует, что сначала <данные изъяты> с мужчинами прошла на кухню, потом она прошла в комнату, где находился <данные изъяты>., взяла из серванта деньги, что видел один из мужчин, и вернулась на кухню; этот же мужчина привел на кухню <данные изъяты>., сам же прошел в зал, пробыл там не более двух минут и вернулся на кухню; когда <данные изъяты> расписался в документах, мужчины ушли, при этом приготовленные для оплаты установки прибора деньги в сумме 3 500 рублей не взяли;

<данные изъяты> пояснила, что после ухода мужчин обнаружила пропажу денежных средств в сумме 46 500 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку размер ее пенсии составляет 12 800 рублей, а мужа – 40 000 рублей;

- показаниями в суде свидетеля <данные изъяты> (дочери супругов <данные изъяты>) об обстоятельствах кражи денежных средств, о которых ей стало известно от <данные изъяты>., а также о том, что ущерб для родителей является значительным, денежные средства они тратят на продукты и лекарства;

- протоколом выемки у <данные изъяты> документов, в том числе подтверждающих его деятельность в качестве менеджера, осуществляющего разносную торговлю от имени индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Содержание перечисленных и других доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, этим доказательствам суд дал надлежащую оценку. С изложением содержания указанных доказательств в приговоре суд апелляционной инстанции соглашается и не находит каких-либо их искажений в сторону ухудшения положения подсудимых.

Фактически доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Г. и адвоката Алентьева А.В. аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции.

Все эти доводы, в том числе о невиновности [СКРЫТО] С.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, о том, что он не участвовал в совершении краж денежных средств у потерпевших, не отвлекал их внимание, а лишь выполнял свои трудовые обязанности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными. При этом свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая их по существу правильными и обоснованными.

Из признательных показаний [СКРЫТО] А.Д. следует, что он совершил тайные хищения денежных средств потерпевших после предложений [СКРЫТО] С.Г. забрать деньги, что явилось и 06 января 2019 года, и 12 января 2019 года сговором соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Так, [СКРЫТО] А.Д., оба раза соглашаясь с предложениями [СКРЫТО] С.Г., похищал денежные средства потерпевших, а [СКРЫТО] С.Г. в это время отвлекал их внимание и обеспечивал тайность совершаемых хищений.

При этом оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевших, более того, у [СКРЫТО] А.Д. не было причин для оговора [СКРЫТО] С.Г., они вместе работали и неприязни друг к другу не испытывали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из показаний [СКРЫТО] А.Д. и потерпевшей <данные изъяты>., согласующихся между собой, очевидно следует, что именно по просьбе [СКРЫТО] С.Г. потерпевшая вместе с ним вышла на кухню из комнаты, где на столе остался лежать кошелек, таким образом [СКРЫТО] А.Д. была предоставлена возможность совершения кражи денежных средств из кошелька в отсутствие потерпевшей.

При этом из протокола осмотра места происшествия (дома <данные изъяты>.) от 09 января 2019 года следует, что у [СКРЫТО] С.Г. не было необходимости уводить потерпевшую на кухню, поскольку сигнализатор загазованности на кухне он не установил и не имел такой возможности ввиду неподведения газа к дому, а стол, где можно было подписать документы, имелся и в комнате (именно на нем лежал кошелек).

Необходимости в оформлении [СКРЫТО] С.Г. документов на имя <данные изъяты> на кухне также не было, поскольку в зале, откуда [СКРЫТО] А.Д. вывел <данные изъяты>., имелся стол, на котором можно было подписать документы (это следует из протокола осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты>.).

Кроме того, адресованная потерпевшей <данные изъяты> просьба [СКРЫТО] С.Г. написать на кухне расписку о применении льготы явно свидетельствует о том, что он отвлекал внимание потерпевшей от действий ушедшего в зал [СКРЫТО] А.Д., поскольку необходимости в такой расписке не имелось, все документы оформлялись не на потерпевшую <данные изъяты>., а на ее супруга <данные изъяты>

Наличие указанной расписки подтверждается исследованным в суде первой инстанции протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года.

Тот факт, что ни [СКРЫТО] С.Г., ни [СКРЫТО] А.Д. не взяли у <данные изъяты> приготовленные ею для оплаты установки сигнализатора загазованности денежные средства в сумме 3 500 рублей, также свидетельствует о наличии между виновными предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей; об этом же говорит и факт передачи [СКРЫТО] А.Д. денежных средств [СКРЫТО] С.Г. после совершения преступлений.

Таким образом, фактические действия осужденных свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступлений и о распределении ролей, что было установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о чем обоснованно указано в приговоре.

При этом положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом соблюдены, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует предъявленному [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] А.Д. обвинению. Изложенные в приговоре выводы о действиях каждого подсудимого сделаны судом на основании исследованных в присутствии сторон доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из представленных стороной обвинения доказательств видно, что на момент совершения преступления <данные изъяты> года рождения, проживала одна, размер её пенсии составлял 14 000-15 000 рублей; <данные изъяты>, проживала с супругом, их общий доход составлял 52 800 рублей. Из показаний свидетелей следует, что потерпевшие, помимо обычных расходов на необходимые нужды, в силу возраста нуждались и в приобретении лекарственных средств.

В этой связи значительность ущерба, причиненного <данные изъяты> и <данные изъяты>., нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку, и, верно установив фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия подсудимых квалифицированы судом правильно: по преступлению от 06 января 2019 года (потерпевшая <данные изъяты>.) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 12 января 2019 года (потерпевшая <данные изъяты>.) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, не имеется. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой и не вызывают у суда второй инстанции сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, влекущих отмену состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимых обеспечено, позиция подсудимых и защитников доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии дополнений и возражений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] С.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личностях виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие у [СКРЫТО] С.Г. отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Д. обстоятельствами суд признал: его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличение [СКРЫТО] С.Г. в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Смягчающими наказание [СКРЫТО] С.Г. обстоятельствами суд признал: состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении виновным наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве иных данных о личностях [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] С.Г. суд принял во внимание их характеристики, содержание которых привел в приговоре.

При этом при изложении содержания характеризующих данных в отношении [СКРЫТО] С.Г. суд ошибочно указал, что он ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, тогда как он судим за совершение одного особо тяжкого преступления. Указанную ошибку суд апелляционной инстанции относит к технической, требующей исправления, однако не влекущей снижение [СКРЫТО] С.Г. наказания, поскольку ошибка совершена при изложении содержания справки-характеристики участкового уполномоченного полиции.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] А.Д. обстоятельств суд не установил.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] С.Г. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание [СКРЫТО] С.Г. обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] С.Г. наказания в виде реального лишения свободы и о возможности назначения [СКРЫТО] А.Д. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] С.Г. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении [СКРЫТО] А.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свой вывод об этом надлежащим образом мотивировал в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное [СКРЫТО] С.Г. с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за каждое преступление и по их совокупности, определяемой ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, где [СКРЫТО] С.Г. надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил нарушение положений Общей части УК РФ, при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил [СКРЫТО] А.Д. наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов, что превышает предельный срок наказания, установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ. Доводы апелляционного представления об этом являются обоснованными.

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями уголовного закона (с учетом ч. 2 ст. 49 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении [СКРЫТО] А.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обжалуемый приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

Так, в его описательно-мотивировочной части при назначении [СКРЫТО] А.Д. наказания суд ошибочно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил [СКРЫТО] А.Д. наказание в виде обязательных работ, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение в отношении [СКРЫТО] А.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в приговоре необходимо указать, что срок отбывания наказания [СКРЫТО] С.Г. следует исчислять с 29 марта 2019 года – со дня постановления приговора.

Других оснований изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года, в отношении СУНЦОВА Артёма [СКРЫТО] и БОГАЧЕВА Сергея [СКРЫТО] изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение в отношении [СКРЫТО] А.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] А.Д. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

- в описательно-мотивировочной части при изложении характеризующих данных в отношении [СКРЫТО] С.Г. указать, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления вместо «особо тяжких преступлений»;

- срок отбывания наказания [СКРЫТО] С.Г. исчислять с 29 марта 2019 года.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] С.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Г. и адвоката Алентьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: