Дело № 10-3386/2019, апелляция

Дело № 10-3386/2019 Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 16 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – Пудовкиной Я.С.,

судей Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

потерпевшего Ильясова Д.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. и апелляционной жалобе адвоката Бадретдинова А.М. (с дополнением) на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года, которым

КРАВЧЕНКО [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного [СКРЫТО] С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а также выступление потерпевшего Ильясова Д.Ф., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 29 октября 2018 года в г. Миньяре Ашинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что <данные изъяты> пришел к нему уже избитый, о чем он ([СКРЫТО] С.В.) сразу сообщил брату потерпевшего, а последний подтвердил этот факт в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Отмечает, что в его квартире следов борьбы не обнаружено, соседи шума не слышали, свидетель <данные изъяты> сообщил <данные изъяты>., что видел избитого <данные изъяты>., который шел к нему ([СКРЫТО] С.В.) домой. Указывает, что ходатайство о вызове <данные изъяты>. судом удовлетворено не было, следствие по делу велось необъективно и с нарушением требований УПК РФ. Ссылается на показания в суде свидетелей <данные изъяты>., полагает, что они противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, поэтому не могли быть положены в основу обвинения. Обращает внимание на противоречивость выводов эксперта о возможности <данные изъяты> самостоятельно передвигаться, утверждает, что к такому выводу эксперт пришел после допроса свидетеля <данные изъяты> Кроме того, ссылается на наличие в деле двух противоположных характеристик, данных участковым уполномоченным полиции. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано бесспорных доказательств его виновности. Приводит положения ст. 14 УПК РФ и просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бадретдинов А.М., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, объективных данных, свидетельствующих о нанесении [СКРЫТО] С.В. телесных повреждений потерпевшему, не установлено. Отмечает, что в ходе следствия и в судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину в совершении преступления не признавал, пояснял, что потерпевший пришел к нему уже избитый, однако версия о причастности других лиц к нанесению <данные изъяты> телесных повреждений не проверялась. Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты>., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, относительно времени избиения подзащитным потерпевшего, утверждает, что показания этого свидетеля не могли быть использованы в качестве доказательства виновности [СКРЫТО] С.В. Приводит положения ст. 14 УПК РФ и указывает, что обвинительный приговор в отношении подзащитного подлежит отмене. Кроме того, отмечает, что при решении вопроса о наказании суд не учел в полной мере требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и назначил [СКРЫТО] С.В., положительно характеризующемуся, имеющему постоянное место жительства и малолетнюю дочь, чрезмерно суровое наказание. Просит обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бадретдинов А.М. оценивает показания в суде свидетелей <данные изъяты> о том, что именно они наблюдали в квартире подзащитного, и полагает, что этим показаниям доверять нельзя. Указывает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья [СКРЫТО] С.В., наличие у него проблем со зрением. Отмечает, что суждение суда о склонности подзащитного к совершению правонарушений противоречит рапорту участкового уполномоченного полиции и характеристике [СКРЫТО] С.В. с места жительства. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] С.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Киселева Н.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы адвоката (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (с дополнением).

В заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически не признал, показал, что 29 октября 2018 года утром в своей квартире вместе с <данные изъяты> распивал спиртные напитки. Около 11 часов они втроем пошли в магазин за спиртным, <данные изъяты> по дороге от них отстал. После приобретения спиртного он ([СКРЫТО] С.В.) и <данные изъяты> вернулись в квартиру, выпили спиртное. Между 12 и 13 часами <данные изъяты> снова пошел в магазин, а он ([СКРЫТО] С.В.) пошел в детский сад за дочерью, которую воспитатели ему не отдали, после чего вернулся домой. Через некоторое время к нему пришел <данные изъяты>.; он был избит, прошел в зал, там упал, из носа и рта у него пошла кровь. Он ([СКРЫТО] С.В.) проводил его до ванной комнаты, где тот снова упал. Он ([СКРЫТО] С.В.) пошел на кухню, позвонил <данные изъяты>., сообщил тому, что его брат избит; вернувшись в зал, увидел, что там на диване лежит <данные изъяты> Приехавшие сотрудники полиции забрали его ([СКРЫТО] С.В.) в отдел полиции, где сообщили, что ФИО1 умер.

Несмотря на отрицание [СКРЫТО] С.В. своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из показаний [СКРЫТО] С.В. в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 октября 2018 года в период с 10 часов до 11 часов к нему домой пришел <данные изъяты>., с которым он стал пить спирт. Когда спирт закончился, <данные изъяты> ушел за спиртным, вернулся через 30 минут, у него на лице были повреждения. В зале <данные изъяты> упал, он ([СКРЫТО] С.В.) отвел его в ванную комнату, чтобы тот умылся, там <данные изъяты> упал головой в ванну и намок. Он ([СКРЫТО] С.В.) пошел в зал за одеждой для <данные изъяты>., в этот момент к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что им кто-то позвонил и пожаловался на громкую музыку, доносящуюся из его ([СКРЫТО] С.В.) квартиры, предложили проехать с ними в отдел полиции.

Доводы [СКРЫТО] С.В. о непричастности к совершению преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными. При этом свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая их по существу правильными и обоснованными.

Виновность [СКРЫТО] С.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний в суде свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции) и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 29 октября 2018 года около 16 часов они поехали домой к [СКРЫТО] С.В., чтобы проверить сообщение из детского сада о наличии у дочери [СКРЫТО] С.В. телесных повреждений. [СКРЫТО] С.В. открыл им дверь, они вошли в квартиру, увидели находящегося в зале избитого мужчину, одежда которого была в крови. Они предложили [СКРЫТО] С.В. проехать с ними в отдел полиции. Он достал из-под дивана в зале резиновую палку и замахнулся ею на <данные изъяты>., однако действия [СКРЫТО] С.В. были пресечены и его вывели на улицу, где с ним остался <данные изъяты> В присутствии <данные изъяты> потерпевший прошел на кухню, где упал. <данные изъяты> вызвал бригаду скорой помощи, спросил у мужчины, кто его избил. Потерпевший ответил, что его избил друг – [СКРЫТО] [СКРЫТО], но заявление на него он подавать не желает. После приезда сотрудников скорой помощи потерпевшего погрузили в машину. От <данные изъяты> узнала, что потерпевший назвал ему свою фамилию – ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий между показаниями свидетелей <данные изъяты> в суде и их показаниями в ходе предварительного следствия являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не может обсуждать вопрос о наличии каких-либо противоречий в показаниях этих свидетелей, поскольку данные ими в ходе предварительного следствия показания в заседании суда первой инстанции не оглашались, а в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ ходатайство об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего ввиду противоречий может быть заявлено только сторонами.

При этом показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он слышал, как [СКРЫТО] С.В., которого вывели на улицу, шумел там, и изложенная в апелляционных жалобах оценка этих показаний не имеют значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

Согласно заключению эксперта № 382 от 07 декабря 2018 года у <данные изъяты> имела место тупая травма головы, включающая в себя множественные кровоподтеки (4), ушибленные раны (2) на лице, кровоподтек на левой ушной раковине (1), ушибленные раны на губах с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (3), три ссадины на лице, одна из которых в проекции кровоподтека в левой лобной области, кровоизлияния в соединительную оболочку обоих глаз с кровоизлиянием в переднюю камеру правого глаза (гифема), массивные сливные кровоизлияния в мягкие ткани головы (3), многооскольчатый фрагментарный перелом костей спинки носа, перелом костной части перегородки спинки носа, отрывы хрящевых частей спинки носа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 30 мл (острая субдуральная гематома), три кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, отек – гипергидротация (травматический отек – набухание) вещества головного мозга; данная травма могла образоваться от множественных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область волосистой части головы и области лица (не менее чем от 12), обычно влечет за собой тяжелое расстройство деятельности центральной нервной системы, сопровождается утратой сознания; сама по себе, а также через свое закономерно развившееся осложнение, то есть развитие угрожающего для жизни состояния – механической асфиксии вследствие аспирации крови, повлекшей за собой смерть, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между повреждениями, составляющими тупую травму головы, и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. После причинения травмы головы обычно следует расстройство деятельности центральной нервной системы с утратой сознания, поэтому возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.) за весь посттравматический период до наступления смерти представляется крайне маловероятной, но с учетом индивидуальных возможностей организма на переживание травмы не может быть полностью исключена.

Кроме того, при исследовании трупа <данные изъяты> эксперт обнаружил множественные повреждения: на шее (1), грудной клетке (3), животе (3), верхних и нижних конечностях (37), в области наружных половых органов и лобка (20), не причинившие вреда здоровью, а также тупую травму грудной клетки в виде закрытого неполного перелома внутренней костной пластинки тела грудины с кровоизлияниями в краях перелома под надкостницу, с кровоподтеком на коже передней поверхности грудной клетки, повлекшую у живых лиц вред здоровью средней тяжести; данное повреждение грудной клетки могло образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы, судя по форме кровоподтека на коже.

Эксперт установил, что все повреждения на трупе прижизненны, образовались последовательно, одно за другим, в промежуток времени, исчисляющийся от нескольких часов до двух суток от их причинения до смерти; морфологическая картина и форма кровоподтека на животе справа от пупка дают основание предполагать его происхождение от воздействия твердым тупым предметом удлиненной формы, каковым могла быть резиновая палка; морфологическая картина, локализация, множественность повреждений не дают оснований полагать об их образовании при падении с высоты собственного роста; степень выраженности ранних трупных явлений на момент исследования трупа 30 октября 2018 года может свидетельствовать о том, что от наступления смерти до исследования прошло около суток.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности мотивированных выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также как нет оснований сомневаться в его компетенции. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в своем заключении эксперт сразу сделал вывод о маловероятной возможности совершения потерпевшим (после причинения травмы головы) каких-либо самостоятельных действий, однако, исходя из индивидуальных возможностей организма на переживание травмы, полностью такую возможность не исключил.

О наличии повреждений на теле и голове потерпевшего <данные изъяты> его смерти в машине скорой помощи дал показания в суде первой инстанции свидетель <данные изъяты> (фельдшер бригады скорой помощи), который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в частности, о том, что вызов скорой помощи поступил в 16 часов 41 минуту.

Сведения о времени вызова бригады скорой медицинской помощи (в 16 часов 41 минуту), о прибытии ее на место (в 16 часов 45 минут), характере имеющихся у потерпевшего повреждений, оказанной ему помощи, времени смерти потерпевшего в автомобиле скорой помощи (в 17 часов 55 минут) содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи и были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживает [СКРЫТО] С.В., следует, что на межкомнатной двери, двух диванах в разных местах, покрывалах, подушке, тумбочках, паласе, резиновой палке, одежде, находящихся в зале, обнаружены следы вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта № 660 от 07 декабря 2018 года на изъятых 29 октября 2018 года при проведении осмотра места происшествия двух покрывалах, фрагменте паласа, резиновой палке, подушке, предметах одежды <данные изъяты> – кофте, джинсах, спортивной кофте, а также в трех смывах – с входной двери в зал, с пола в зале, на футболке и черных джинсах, изъятых при проведении освидетельствования [СКРЫТО] С.В., найдена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла происходить от <данные изъяты>.; на принадлежавших <данные изъяты> куртке и паре кроссовок, а также на спортивной кофте и трусах, изъятых при проведении освидетельствования [СКРЫТО] С.В., крови не найдено.

Допрошенная в суде свидетель <данные изъяты> пояснила, что 29 октября 2018 года видела идущих в сторону дома [СКРЫТО] С.В. и <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил в суде, что распивал спиртные напитки совместно с <данные изъяты> и [СКРЫТО] С.В. в квартире последнего. Когда спиртное закончилось, они решили пойти в магазин. Выйдя из квартиры [СКРЫТО] С.В., он (<данные изъяты> пошел домой. Уточнил, что каких-либо телесных повреждений у <данные изъяты> при распитии спиртных напитков не было.

При допросе в судебном заседании свидетель <данные изъяты> не сообщил о каком-либо давлении на него, оказываемом сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, сам <данные изъяты> сообщил приехавшим сотрудникам полиции – <данные изъяты> о том, что его избил друг – [СКРЫТО] [СКРЫТО], свидетель <данные изъяты> видела, как <данные изъяты> и [СКРЫТО] С.В. вместе шли домой к последнему.

Заключение эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего подтверждает возможность их причинения резиновой палкой, впоследствии изъятой у [СКРЫТО] С.В. при осмотре места происшествия; на данной палке экспертом были обнаружены следы крови человека, которая могла происходить от <данные изъяты>

Кроме того, при наличии значительного количества повреждений у потерпевшего и крови на его нижнем белье эксперт не обнаружил на верхней одежде и кроссовках потерпевшего следов крови, что свидетельствует о нанесении травматических воздействий потерпевшему не на улице, а в квартире осужденного. Этот вывод подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в зале квартиры [СКРЫТО] С.В. обнаружены множественные следы крови потерпевшего – на мебели и различных предметах, в том числе удаленных друг от друга.

Именно совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. и квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда второй инстанции сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам [СКРЫТО] С.В. сотрудники полиции приехали к нему домой около 16 часов. Это обстоятельство подтверждается оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего <данные изъяты> в суде о том, что [СКРЫТО] С.В. по телефону сообщил ему о приходе брата, который был избит, не опровергают выводов суда о виновности в совершении преступления осужденного, в интересах которого было сообщить близкому родственнику потерпевшего иные обстоятельства получения <данные изъяты> повреждений.

Отсутствие следов борьбы в квартире, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не является доказательством невиновности [СКРЫТО] С.В., поскольку совершение им преступления в отношении потерпевшего подтверждается иными доказательствами.

В этой связи суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих отмену состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении [СКРЫТО] С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что виновный не судим, по месту жительства и со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны правоохранительных органов – отрицательно.

Отрицательная характеристика [СКРЫТО] С.В., выданная участковым уполномоченным полиции, содержание которой приведено в приговоре, имеется в материалах уголовного дела на л.д. 108 в томе 2. Оснований ставить содержание характеристики под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал состояние его здоровья, сведения о котором были исследованы в судебном заседании, и наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на действия [СКРЫТО] С.В., поскольку повлекло утрату за ними должного контроля. В связи с этим суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения [СКРЫТО] С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал в приговоре. Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд второй инстанции также не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении осужденного в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно – согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем в приговор необходимо внести изменение. В срок лишения свободы [СКРЫТО] С.В. следует зачесть день фактического задержания – 29 октября 2018 года, что подтверждается материалами уголовного дела.

Других оснований изменения приговора не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката (с дополнением) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года в отношении КРАВЧЕНКО [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

- зачесть [СКРЫТО] С.В. в срок лишения свободы день фактического задержания – 29 октября 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. и апелляционную жалобу адвоката Бадретдинова А.М. (с дополнением) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: