Дело № 2-90/2022 (2-4356/2021;) ~ М-2853/2021, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-90/2022

11 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2022 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к НСТ «Сосновая поляна», индивидуальному предпринимателю Галабуд Д.В. , [СКРЫТО] Д.А. о признании действий незаконными, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам НСТ «Сосновая поляна», индивидуальному предпринимателю Галабуд Д.В. , [СКРЫТО] Д.А. с учетом уточнения о признании незаконными действия НСТ «Сосновая поляна» по совершению сделок ИП Галабуд Д.В., основанием для заключения которых, послужил сфальсифицированный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании договоров, заключенные с ИП Галабуда: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копеек, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля недействительными (ничтожными) сделками, заключенными на основании сфальсифицированных документов и в нарушении ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действовавшего на момент заключения договоров, признания оспариваемых сделок мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Сосновая поляна» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. [СКРЫТО] А.Ю. являлся бывшим председателем правления НСТ «Сосновая поляна», который, действовал, как контролирующее должника лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, [СКРЫТО] А.Ю. является членом НСТ «Сосновая поляна». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, как члену НСТ «Сосновая поляна», что ДД.ММ.ГГГГ ИП Галабуд Д.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к НТС «Сосновая поляна» о взыскании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. узнал, о том, что Арбитражный суд Тюменской области утвердил мировое соглашение между ИП Галабуд Д.В. и НСТ «Сосновая поляна». Из определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. узнал, что между ИП Галабуд Д.В. и НСТ «Сосновая поляна» было заключено несколько договоров, решения о принятии которых на общем собрании членов НСТ «Сосновая поляна» не принималось, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Более того, члены НСТ «Сосновая поляна» не были осведомлены о заключении вышеуказанных договоров. Волеизъявление членов НСТ «Сосновая поляна», как и правления НСТ «Сосновая поляна» на заключение сделок с ИП Галабуд Д.В., отсутствовало. Доказательств того, что правление НСТ «Сосновая поляна» уполномочило бывшего председателя НСТ [СКРЫТО] Д.А. совершить сделки, не имеется. Общим собранием членов НСТ «Сосновая поляна» решение не принималось. При указанных обстоятельствах, действия по заключению сделок с ИП Галабуд Д.В. от имени НСТ «Сосновая поляна», по единолично принятому решению бывшим председателем правления [СКРЫТО] Д.А. совершены с превышением полномочий, оговоренных в Уставе НСТ «Сосновая поляна», следовательно сделки, заключенные с ИП Галабуд Д.В. являются недействительными.

Истец [СКРЫТО] А.Ю., его представитель Степанюк Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НСТ «Сосновая поляна», [СКРЫТО] Д.А. третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования с учетом уточнения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] А.Ю. является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» и имеет в границах товарищества земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>», что подтверждается членской книжкой садовода.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания уполномоченных НСТ «Сосновая поляна» на повестку дня были вынесены следующие вопросы: об утверждении или отмене решения правления о т ДД.ММ.ГГГГ, установление порядка и размера оплаты услуг ИП Галабуд Д.В., ООО «Рес Юдиката», назначение уполномоченного, ответственного лица, принятие решения о приобретении земельного участка, утверждение проекта договора, представленного ИП Галабуд Д.В., рассмотрение требований ФИО6 о возмещении убытков, принятие решения об обеспечении использования дорог, водоемов и канав, а также иных мест общего пользования, установление порядка и размеров оплаты пени, связанных с несвоевременной оплатой обязательных платежей, принятие решения об установке шлагбаума.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требование ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Галабуд Д.В. знал или должен был знать об отсутствии полномочий на заключение спорных договоров, то оснований для признания сделок недействительными по указному основанию судом не установлено. Кроме того, истец не относится к лицам, перечень которых указан в статье и которым предоставлено право обжалования сделки, по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ договоры являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными по иску сторон в договоре либо иного лица, указанного в законе.

В материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушаются какие – либо права [СКРЫТО] А.Ю.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Суд считает, что указанные обстоятельства истцом также не доказаны. При этом ссылка истца, что товариществом на него, как члена СНТ, будет возложена обязанность по оплате убытков, возникших в результате исполнения решения суда, которым взыскана задолженность по спорным договорам, не может быть принята во внимание и являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки, недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, однако в судебном заседании доказательств того, что сторонам сделки было известно на момент совершения сделки об отсутствии такого решения, суду также не предоставлено.

Доводы истца о том, что сделки совершенные ИП Галабуд Д.В., которые были заключены председателем НСТ «Сосновая поляна» Ярулиным Д.А. являются недействительными суд находит несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ИП Галабуд Д.В. <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Суд полагает, что права истца [СКРЫТО] А.Ю. председателем НСТ «Сосновая поляна» Ярулиным Д.А. не нарушены, денежные средства в пользу ИП Галабуд Д.В. взысканы решением Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеются определения Арбитражного суда, которыми [СКРЫТО] А.Ю. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, все судебные акты, которые были вынесены Арбитражным судом Тюменской области не отменены и не пересмотрены.

Стороной ответчика [СКРЫТО] Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями о признании сделок недействительными, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2014, 2015, 2016 годах.

Также, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия при рассмотрении гражданского дела не установлено и истцом не доказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными действий НСТ «Сосновая поляна» по совершению оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к НСТ «Сосновая поляна», индивидуальному предпринимателю Галабуд Д.В. , [СКРЫТО] Д.А. о признании действий незаконными, признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18 марта 2022 года.

Председательствующий А.С. Сорокин