Дело № 2-7865/2019 ~ М-7082/2019, первая инстанция

Дело № 2-7856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 августа 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» о взыскании убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

истцы [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СеверСтройМонтаж» и с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. и штрафа, в пользу истца [СКРЫТО] И.А. взыскать убытки в размере 32 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.4-6, 48).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтройМонтаж» и [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является доля в виде двухкомнатной квартиры, на 4 этаже, 7-я на площадке слева направо, общей проектной площадью 53,4 кв.м, в многоэтажном жилом комплексе на <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб., оплаченная истцами в полном объеме. Истцы указывают, что ответчик свои обязательства в срок до четвертого квартала 2018 года не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истцов возникло право требовать неустойку, убытки в размере 32 000 руб., которые истцы понесли в связи с арендой квартиры. Ответчиком нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства, что причинило истцам моральный вред, компенсацию которого они оценили в 30 000 руб. За защитой нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 20 000 руб., который в свою очередь обратился в их интересах в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.А., представитель истцов [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А. – Беляев В.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что акт приема-передачи был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени застройщик устранял недостатки, поскольку объект был ненадлежащего качества. Просили суд не применять к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку данная норма права применяется в исключительных случаях, между тем, ответчиком не приведено ни одного исключительного случая, который позволил бы применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагали необходимым взыскать расходы по аренде, которые для истца являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением застройщиком своих обязательств по сдаче объекта и арендой истцами жилого помещения. На вопросы суда и представителя ответчика указали, что не имеется возможности проживать по адресу регистрации ввиду недостаточности квадратных метров, ребенок родился, когда семья истцов уже арендовала квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СеверСтройМонтаж» Зайченко А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), исковые требования признал в части просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц, ответчик предлагал истцам досудебное разрешение спора путем оплаты компенсации в 15 000 руб. за 1 месяц нарушения обязательств, однако истцы отказались, по надуманным основаниям истец не подписывал акт приема-передачи, все указанные им недостатки были надуманными, не существенными, ввод объекта в эксплуатацию подтверждает качество передаваемого истцу объекта долевого строительства. Заявленные требования о взыскании убытков за аренду квартиры не подлежат удовлетворению, как пояснил сам истец квартиру они арендовали задолго до установленного договором срока передачи объекта долевого участия, в ней родился ребенок, более того, квартира передавалась в черновой отделке, и сразу после сдачи объекта истец не смог бы переехать с новорожденным ребенком в квартиру с черновой отделкой и делать в ней ремонт. Утверждая о том, что истец арендовал квартиру и проживал в ней не предоставил факт регистрации в данной квартире, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. Просил к размеру неустойки и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, приобщил к материалам дела информационный бюллетень Банка России об инфляции на потребительском рынке, скриншот с официального сайта Росстата об уровне инфляции в РФ. Неустойка не должна являться средством обогащения для истца, который уклонялся от приема квартиры, придумывал несуществующие недостатки, предъявляя повышенные требования к качеству черновой отделки, оснований для отказа подписать акт приема-передачи у истца не было. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенным, просил суд снизить их с учетом требований разумности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца [СКРЫТО] А.А.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтройМонтаж» (застройщик) и [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 4 этаже, 7-я на площадке слева направо, общей проектной площадью 53,4 кв.м в многоэтажном жилом комплексе на <адрес>. ГП-1, ГП-2.Жилой дом ГП-1», расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб. (л.д.15-20).

Порядок и сроки строительства жилого дома и объекта долевого участия, передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства регламентированы заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома, ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать истцам вышеуказанный объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свои обязательства по оплате спорного объекта долевого строительства, истцы исполнили надлежащим образом, оплатив за него Обществу денежные средства в размере 2 850 000 руб. (л.д.22), предусмотренном договором участия в долевом строительстве, что не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцам согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик передал объект долевого строительства истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 94 дня.

Вопреки утверждению представителя ответчика наличие указанных истцом недостатков качества жилого помещения свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и о наличие у [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А. оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта (ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Утверждение ответчика о том, что выявленные в квартире недостатки имеют легкоустранимый несущественный характер, не препятствовали принятию жилого помещения по акту приема-передачи противоречит положениям ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основано на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании условий договора.

Оценка того, являлись ли выявленные недостатки качества жилого помещения существенными, не относится к существу спора, и выбранному истцами способу защиты своих нарушенных прав, а существенность допущенных застройщиком нарушений качества объекта долевого строительства не является юридически значимой для данного спора, поскольку участник долевого строительства вправе отказаться от приемки объекта долевого строительства при наличии любых нарушений качества объекта, противоречащих условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением застройщиком ООО «СеверСтройМонтж» обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, вывод представителя ответчика о необоснованном уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.

С учетом устранения выявленных недостатков квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Доказательств уведомления участников долевого строительства об устранении выявленных недостатков и готовности к передаче объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждает ответчик, и уклонения [СКРЫТО] И.А. от принятия объекта после устранения недостатков, равно как и доказательств отсутствия вины застройщика в нарушение срока передачи квартиры, вызванного, в том числе, устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания истцами акта приема-передачи) в размере 138 415 руб., исходя из расчета: 2 850 000 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 7,75 % (размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 94 дня (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из устного заявления представителя ответчика в судебном заседании, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 2 850 000 руб.; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительств, составившего 94 дня; желания ответчика разрешить вопрос в досудебном порядке, отсутствия для истцов необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участников долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцам неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с 138 415 руб. до 45 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с ООО «СеверСтройМонтаж» в пользу истцов в равных долях. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истцов последствий от неисполнения ООО «СеверСтройМонтаж» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцам значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 3 000 руб. от заявленного истцами размера такой компенсации в 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истцов штраф в размере 24 000 руб. (50% от 45 000 руб. сумма неустойки + 3 000 руб. компенсация морального вреда), ввиду отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая, что ответчик предлагал в досудебном порядке выплатить истцам сумму компенсации, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцам штрафа с 24 000 руб. до 10 000 руб. с взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выданной Беляеву В.А., ФИО8, ФИО9 на представление интересов [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителей не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 2 300 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец [СКРЫТО] И.А. указывал на то, что из-за препятствий в пользовании недвижимым имуществом - объектом долевого строительства в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договоры найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО14. (наймодатель) и [СКРЫТО] И.А. (наниматель), акты приема-передачи жилого помещения к договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Между тем, судом установлено и стороной истца не оспорено, что на дату заключения договоров аренды жилого помещения, истец [СКРЫТО] И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и истец [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ были постоянно зарегистрированы по адресу жительства: <адрес> (л.д.10), данное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу истца, данные обстоятельства также подтверждаются копией домовой книги домовладения по данному адресу (31-36), данный адрес как место регистрации и фактического проживания истцы указывали в договоре участия в долевом строительстве, в своих досудебных претензиях об оплате ООО «СеверСтрройМонтаж» неустойки, в выданной на имя представителей нотариально заверенной доверенности, в исковом заявлении, доказательств регистрации и проживания по месту нахождения арендуемой квартиры истцами не представлено.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, он не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения им и его семьей являются следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства, и не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Таким образом, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика ООО «СеверСтройМонтаж», истцы имеют постоянное место жительства, допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения истцами не представлено. Согласно условиям договоров долевого участия объект долевого участия подлежал передаче истцам без специальных и отделочных работ. Таким образом, получение истцами объекта по договору долевого участия не повлекло бы для них немедленной возможности переезда для проживания в объект строительства. При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным истцами факт проживания в период допущенной ответчиком просрочки по вышеуказанному адресу и несения соответствующих убытков по вине ответчика. Само по себе наличие заключенных [СКРЫТО] И.А. договоров найма жилья в период просрочки не подтверждает факт проживания в арендуемом жилье, более того, доказательств несения расходов по аренде жилого помещения истцом суду не предоставлено.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истцов по своевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), истцом [СКРЫТО] И.А. оплачены услуги Беляеву В.А. в размере <данные изъяты> руб. Интересы истцов в суде представлял Беляев В.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке, суд считает, что истец [СКРЫТО] И.А. вправе требовать взыскания с ООО «СеверСтройМонтаж» расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца Беляева В.А. в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению; участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось месяц с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось тридцать минут); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим объему заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы, как потребители работ ООО «СеверСтройМонтаж», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 850 руб., из которых 1 550 руб. требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» о взыскании убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2019 года.