Дело № 2-77/2013 (2-3945/2012;) ~ М-3503/2012, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-77/2013

г. Тюмень 22 марта 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Вайсберг Е.В.

с участием представителя ответчика [СКРЫТО] О.О. – Степаняна М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Тихновецкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерный коммерческий банк «Союз» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Союз» (ОАО)) обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.О., Тихновецкой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля, процентов по срочной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что 15.05.2008 г. между банком и [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 15 марта 2013 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. За время действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требование истца ответчицей исполнено не было.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, от представителя ответчицы [СКРЫТО] О.О. – Стапаняна М.А. поступило ходатайство о приостановлении на основании ст.ст. 215, 217 ГПК РФ производства по делу, в котором указано, что [СКРЫТО] О.О. 16.11.2009 г. обратилась с заявлением в УВД по г. Тюмени о привлечении [СКРЫТО] А.С. к уголовной ответственности, так как последняя в числе иных лиц путем подделки подписи документов [СКРЫТО] О.О. получила денежные средства в банке АКБ «Союз» (ОАО).

25.07.2012 г. в ходе судебного заседания от представителя ответчицы [СКРЫТО] О.О. – Стапаняна М.А. поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд удовлетворил данное ходатайство.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25.07.2012 г. по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Тихновецкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставить следующие вопросы: «Кем, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] или другим лицом выполнена подпись на 4 странице кредитного договора № № от 15 мая 2008 г., заключенного между АКБ «Союз» (ОАО) и [СКРЫТО] А.С.?», «Кем, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] или другим лицом выполнена подпись на страницах договора поручительства № № от 15 мая 2008 г., заключенного между АКБ «Союз» (ОАО) и [СКРЫТО] О.О.?».

20.09.2012 г. из экспертного учреждения поступило ходатайство о приобщении оригиналов следующих документов: кредитный договор № № от 15.05.2008 г., договор поручительства № № от 15.05.2008 г. Для получения ответа на заявленное ходатайство проведение экспертизы приостановлено.

Поскольку ходатайство о предоставлении оригиналов исследуемых документов представлены не были, 26.11.2012 г. дело было возвращено экспертным учреждением в суд.

В судебном заседании представитель ответчицы [СКРЫТО] О.О. – Стапанян М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении [СКРЫТО] О.О., поскольку она договор поручительства не подписывала.

Представитель истца АКБ «Союз» (ОАО), ответчики [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.О., [СКРЫТО] Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истицы [СКРЫТО] О.О. – Степаняна М.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

15.05.2008 г. между истцом и ответчицей [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15 марта 2013 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.9-14).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита [СКРЫТО] А.С. подтверждается выпиской по лицевому счету № № (л.д.86-87).

В целях надлежащего исполнения [СКРЫТО] А.С. обязательств по указанному договору АКБ «Союз» (ОАО) были заключены договоры поручительства № № от 15.05.2008 г. с [СКРЫТО] О.О., № № от 15.05.2008 г. с Тихновецкой Т.А. (л.д.15-16,17-18).

За время действия кредитного договора ответчица [СКРЫТО] А.С. неоднократно нарушала его условия, что подтверждается выпиской по счету (л.д.86-87).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неоднократным нарушением ответчицей [СКРЫТО] А.С. условий кредитного договора, истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования от 23.08.2010 г. о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данные требования ответчиками было проигнорированы (л.д.19,20,21).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.О., [СКРЫТО] Т.А. не исполнили условия кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право требования погашения задолженности по кредитному договору.

П.п.3.4 - 3.6 Кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Процентный период установлен с 16 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 15 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и процентам должны вносится равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.О., Тихновецкой Т.А. солидарно подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты по срочной ссуде в размере <данные изъяты> рублей (неустойка, предусмотренная п.6.1 кредитного договора), всего <данные изъяты> рубль.

Указанные суммы подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности и у суда сомнений не вызывают, доказательств обратного, иного расчета суду не представлено.

Суд не принимает довод представителя ответчика [СКРЫТО] О.О. – Степаняна М.А. о том, что [СКРЫТО] О.О. не подписывала договор поручительства и не соглашалась быть поручителем у [СКРЫТО] А.С. по договору на сумму <данные изъяты> рублей, также не расписывалась в кредитном договоре. Так, в судебном заседании 25 июля 2012 г. ответчица [СКРЫТО] О.О. поясняла, что лично расписывалась в договоре поручительства. Подпись поручителя в кредитном договоре не является обязательной. Кроме того, из заключения эксперта № 4643, выполненного ЭКЦ ГУВД по Тюменской области, следует, что подпись от имени [СКРЫТО] О.О. в графах «Поручитель», «Подпись поручителя» в договоре поручительства № № от 15.05.2008 г., выполнены вероятно [СКРЫТО] О.О. Ответить категорически не представляется возможным в виду краткости и простоты строения подписи. Рукописные записи в графе «расшифровка подписи» в договоре поручительства № № от 15.05.2008 г. выполнены [СКРЫТО] О.О. Подпись от имени [СКРЫТО] О.О. в графе «Подпись поручителя» в кредитном договоре № № (на потребительские цели) от 15.05.2008 г. выполнены вероятно [СКРЫТО] О.О. Ответить категорически не представляется возможным в виду краткости и простоты строения подписи (л.д.141).

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза не была проведена в виду непредоставления оригинала договора поручительства (находится в материалах уголовного дела).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.О., Тихновецкой Т.А. солидарно в пользу истца АКБ «Союз» (ОАО) также должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Тихновецкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 29 марта 2013 г.

Судья Урубкова О.В.