Дело № 2-688/2020 (2-11254/2019;) ~ М-10437/2019, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-688/2020

г. Тюмень 3 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червенщук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе–Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации Велижанского сельского поселения о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе–Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление Росимущества в Тюменской области) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 194877 руб 35 коп, задолженности по коммунальным услугам в сумме 21496 руб 80 коп, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 66819 руб 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6032 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.И. и Карповой И.В. заключен договор аренды помещения и оборудования с правом передачи в субаренду. Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 278,81 кв.м., в том числе 88,5 кв.м. (подвал) и 190,31 кв.м. (первый этаж). В нарушение условий договора аренды, Карпова И.В. не вносила своевременно арендную плату, не оплачивала коммунальные платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Карповой И.В. возникла задолженность по оплате арендной платы в суме 194877 руб 35 коп, по оплате коммунальных платежей в сумме 21496 руб 80 коп. В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66819 руб 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ Карпова И.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение, которым установлено, что наследники Пустовалова Д.И., Пимченкова Н.Г. отказались от наследства. Ссылаясь на положения ст.ст.1151 ГК РФ, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечена Администрация Велижанского сельского поселения (л.д..55-57).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ привлечены Пустовалова Д.И., Пимченкова Н.Г. (л.д.87-89).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.И. исковые требования поддержал, представил также письменное заявление о взыскании судебных расходов на экспертизу 25000 рублей.

Представитель истца Осинцева М.С. исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика Управления Росимущества в Тюменской области Беляева Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где указывает, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества и взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет стоимости перешедшего к наследнику имущества. А в отсутствие сведений о существовании этого имущества, его фактическом местонахождении и переходе к Межрегиональному территориальному управлению, достаточных оснований для признания имущества вымороченым и удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку взыскание с ответчика долгов наследодателя в отсутствие вымороченого имущества не допускается.

Третье лицо Пустовалова Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что транспортным средством и земельным участком она как наследник не пользуется, поскольку отказалась от наследства.

Представитель ответчика Администрации Велижанского сельского поселения, третье лицо Пимченкова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] С.И., его представителя Осинцевой М.С., представителя ответчика Управления Росимущества в Тюменской области Беляевой Т.В., третьего лица Пустоваловой Д.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец [СКРЫТО] С.И. являлся собственником нежилого здания по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.И. и Карповой И.В. был заключен договор аренды помещения и оборудования (с правом передачи в субаренду). Согласно п.1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 278,81 кв.м., в том числе 88,5 кв.м. (подвал) и 190,31 кв.м. (первый этаж) сроков на 11 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 установлен размер арендной платы из расчета 400 рублей за 1 кв.м в подвале и 500 рублей за 1 кв.м на 1 этаже, что в итоге составляет 130560 рублей. Также предусмотрена обязанность оплачивать коммунальные услуги (л.д.13-16). Нежилое помещение передано Карповой И.В. по передаточному акту по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как пояснил истец [СКРЫТО] С.И. в судебном заседании, арендатор Карпова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей.

Карповой И.В. были направлены претензии (л.д.19,20).

Несмотря на это оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием суммы задолженности, включающей в себя помимо арендной платы (194877,35 рублей) и платы за коммунальные услуги (21496,80 рублей), неустойку, предусмотренную п.4.2 договора аренды (66819,45 рублей).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] С.И. был удовлетворен, с Карповой И.В. в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в размере 194877,35 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 21496,80 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 66819,45 рублей и судебные расходы в общей сумме 20729,80 рублей.

Данное заочное решение суда было отменено определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы Карповой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова И.В. умерла, что установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается свидетельством о смерти (л.д.70), судом была произведена замена ответчика Карповой И.В. на ее наследников Пустовалову Д.И., Пимченкову Н.Г.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В иске [СКРЫТО] С.И. к Пустоваловой Д.И., Пимченковой Н.Г. о взыскании долга по договору аренды, коммунальным платежам, процентов отказать.».

Судами было установлено, что наследники умершей Пустовалова Д.И. и Пимченкова Н.Г. обратились с заявлениями к нотариусу ФИО10 об отказе от долей на наследство, причитающихся им по закону, после умершей Карповой И.В., что также подтверждается материалами наследственного дела после смерти Карповой И.В. (л.д.72,73). А поскольку иных наследников у Карповой И.В. не имеется, имущество умершей Карповой И.В. считается вымороченым.

В соответствии с п.1, 2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п.5, 50, 79 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов… Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным… В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Ленинским районным судом г. Тюмени при рассмотрении иска [СКРЫТО] С.И. к Пустоваловой Д.И., Пимченковой Н.Г. о взыскании долга по договору аренды, коммунальным платежам, процентов было установлено, что умершей Карповой И.В. при жизни принадлежало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Карповой И.В. на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> (л.д.64,65).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Бюро товарных экспертиз» на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ? доли земельного участка. Расположенного по адресу <адрес> составляет 298500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная методом сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке, на дату проведения экспертизы составляет 165600 рублей.

Доказательств иной стоимости имущества после смерти Карповой И.В. в виде ? доли земельного участка и автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, общая стоимость имущества, оставшегося после смерти Карповой И.В., составляет 464100 рублей, что не превышает сумму исковых требований 283193,60 рублей.

Ответчиками также не был оспорен размер взыскиваемой задолженности, не был он признан необоснованным и Ленинским районным судом г. Тюмени при рассмотрении иска [СКРЫТО] С.И. к Пустоваловой Д.И., Пимченковой Н.Г. о взыскании долга по договору аренды, коммунальным платежам, процентов.

Суд соглашается с размером задолженности в общей сумме 283193,60 рублей и считает данный размер подлежащим взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Администрации Велижанского сельского поселения в пользу [СКРЫТО] С.И. задолженность по арендной плате, задолженность по коммунальным услугам, проценты за просрочку исполнения обязательств пропорционально стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

В процентном отношении от стоимости всего имущества стоимость ? доли земельного участка составляет 64,32%, стоимость автомобиля 35,68%.

В таком же размере ответственность по оплате образовавшейся задолженности должна быть распределена между ответчиками.

В связи с чем с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу [СКРЫТО] С.И. подлежат взысканию суммы задолженности по арендной плате в размере 69532,24 рубля (35,68% от 194877,35 рублей), задолженность по коммунальным услугам в размере 7670,06 рублей (35,68% от 21496,80 рублей), проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 23841,18 рубль (35,68% от 66819,45 рублей).

С Администрации Велижанского сельского поселения в пользу [СКРЫТО] С.И. подлежит взысканию суммы задолженности по арендной плате в размере 125345,11 рублей (64,32% от 194877,35 рублей), задолженность по коммунальным услугам в размере 13826,74 рублей (64,32% от 21496,80 рублей), проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 42978,27 рублей (64,32% от 66819,45 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Несение [СКРЫТО] С.И. данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), распиской в получении денежных средств в размере 50000 рублей (л.д.85). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, состоящей из подготовки искового заявления, и представления интересов в суде. Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГК РФ. К взысканию следует определить 30000 рублей, из которых пропорционально удовлетворенным требованиям 10704 рубля взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, 19296 рублей с Администрации Велижанского сельского поселения.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы 25000 рублей, о чем представлена квитанция. Данные расходы подлежат распределению с ответчиков в том же порядке, что и расходы на оплату услуг представителя – пропорционально удовлетворенным требованиям: 8920 рублей и 16080 рублей соответственно.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем расходы истца по уплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] С.И. удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу [СКРЫТО] С.И. сумму задолженности по арендной плате в размере 69532,24 рубля, задолженность по коммунальным услугам в размере 7670,06 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 23841,18 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 2152,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10704 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8920 рублей.

Взыскать с Администрации Велижанского сельского поселения в пользу [СКРЫТО] С.И. сумму задолженности по арендной плате в размере 125345,11 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 13826,74 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 42978,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19296 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2020 г.

Судья Урубкова О.В.