Дело № 2-60/2016 (2-4535/2015;) ~ М-2833/2015, первая инстанция

Дело №2-60/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 февраля 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах [СКРЫТО] Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «Защити Свои Права» обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимости проведенных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Ю. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования является автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак К828ОТ72. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и (или) повреждениям транспортного средства. Срок действия договора составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в городе Тюмени на пересечении <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АПН. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием, срока действия договора страхования средств наземного транспортного серии № истец обратилась в страховую компанию для заключения нового договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор страхования №.

К данному договору был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт ТС, однако в связи с отсутствием на СТОА запасных частей необходимых для ремонта, ремонт ТС так и не был произведен.

По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт ТС, однако в связи с отсутствием на СТОА запасных частей необходимых для ремонта, однако ремонт ТС так и не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, утвержденном страховой компанией, ссылаясь на затягивание ремонта. Поскольку ответом страховая компания отказала осуществить выплату страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на основании калькуляции страховщика, то [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась к независимому оценщику, где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю был причинен ущерб в результате самопроизвольного открытия капота, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому был приложен полный пакет документов.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, ссылаясь на несоблюдение истцом п.п. 13.1 и 13.3 Правил Страхования.

Истец считает, что самопроизвольное открытие капота является страховым случаем, поскольку включает в себя опасность причинения ущерба, от которого истцом было произведено страхование, факт причинения ущерба и причинную связь между опасностью и вредом, и наступил с момента причинения вреда – повреждения застрахованного имущества. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права», действующая в интересах [СКРЫТО] Е.Ю., в судебном заседании исковые требования уточнила: по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; истец просит признать страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (самопроизвольное открытие капота), взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что страховой компанией событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым, автомобиль истца был направлен на ремонт в СТОА. Вместе с тем, второе событие ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло вследствие того, что истец использовала технически неисправное транспортное средство, ввиду чего произошло самопроизвольное открытие капота, страховщиком не было признано страховым случаем.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Ю. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Период страхования определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно полису составляет <данные изъяты> руб., страховую премию в размере <данные изъяты> руб. истец оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, 2008 года выпуска, были нанесены следующие повреждения согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), а именно: облицовка заднего бампера – царапины с левой и правой сторон, облицовка переднего бампера – раскол, решетка радиатора – раскол, молдинг решетки радиатора – раскол, подиум переднего гос.номера – раскол, капот – деформация металла, рамка радиаторов – раскол, усилитель переднего бампера – царапины, замок капота, опора панели замка средняя.

Данное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, ответчик признал страховым случаем, что им не оспаривалось в судебном заседании, однако страховое возмещение истцу не выплатил.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта №, подготовленному ООО «Эксперт», действительная стоимость повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт», которое не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в незаконном отказе страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., то есть в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. взыскивается штраф <данные изъяты> и в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом указанного положения гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., при этом суд принимает во внимание, что представленный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении Региональной общественной организации... не подлежат, так как, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, указанная организация обладает соответствующими правами, предусмотренными п. п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено организацией по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, в том числе на возмездной (платной основе). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Таким образом, требования Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, но не были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления.

Что касается требований истца о признании страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора страхования ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для заключения нового договора имущественного страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №. Период страхования определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно полису составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб., которую истец оплатила.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, 2008 года выпуска, причинен ущерб в результате самопроизвольного открытия капота, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Эксперт», действительная стоимость повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб, причиненный транспортному средству, повреждения которого не вызваны страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, [СКРЫТО] Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на 49 км автодороги Тюмень-Ялуторовск при движении на вышеназванном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло самопроизвольное открывание капота, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Страховое возмещение выплачено не была в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не признало заявленный случай страховым со ссылкой на пункты 9.2.4, 13.1 и 13.1.3 Правил страхования. Указанные пункты не относят к страховому случаю события, произошедшие вследствие выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела суд также не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения ввиду того, что имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла самого страхователя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за непродолжительное время до рассматриваемого ДТП, автомобиль [СКРЫТО] Е.Ю. участвовал в ДТП, в ходе которого была повреждена его передняя часть, а именно: капот, замок капота, опора панели замка средняя.

Заключением автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт» по назначению суда по настоящему делу установлено, что повреждения капота, замка капота, опоры панели замка средней, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненные от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причиной самопроизвольного открытия капота автомобиля.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт», признанного судом допустимым доказательством по делу, пояснения представителя истца, материалы дела, суд приходит к выводу, что самопроизвольное открытие капота автомобиля произошло в связи с его эксплуатацией с неустраненными повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суд считает, что страховой случай произошел вследствие умысла самого страхователя, в данном случае косвенного. Устанавливая данную вину истца, суд принимает во внимание положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. Так, в соответствии с указанным пунктом водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Также суд принимает во внимание, что на момент рассматриваемого ДТП на автомобиле истца имелись неустраненные повреждения от предыдущего ДТП, которые, исходя из их объема, являлись значительными. Все повреждения были локализованы в передней части автомобиля, что давало истцу основание предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при эксплуатации поврежденного автомобиля именно в виде непроизвольного открытия капота. Так объем и характер имеющихся повреждений автомобиля, а именно: капот, замок капота, который подлежит замене, опора панели замка средняя, - безусловно свидетельствует о возможном самопроизвольном открывании капота во время движения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии косвенного умысла в действиях истца относительно причинения ущерба собственному автомобилю. Таким образом, оснований для признания случая страховым не имеется, следовательно, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах [СКРЫТО] Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах [СКРЫТО] Е.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2016 года.

Председательствующий: Н.А. Малишевская