Дело № 2-527/2020 (2-11043/2019;) ~ М-10425/2019, первая инстанция

Дело № 2-527/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень - 06 марта 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 674 152,49 руб., из которых 603 244,10 руб. – основной долг, 69 129,59руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 778,80 руб. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 941,52 руб. (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 647 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Банк в досудебном порядке потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 674 152,49 руб., в том числе: 603 244,10 руб. основной долг, 69 129,59 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1 778,80 руб. пени. За восстановлением нарушенных прав Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Банка основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, дело по иску Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, суд перешел к рассмотрению иска Банка ВТБ (ПАО) по общим правилам производства с назначением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены (л.д.22).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 обр.ст.), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным адресам, в том числе по месту регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения (л.д.23-24), учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация и времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 647 000 руб. под 15,9 % годовых срок действия договора 60 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно условиям Кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере 15 699,43 руб. (кроме последнего платежа) 09-го числа каждого календарного месяца, за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 647 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Доказательств обратного в деле не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, поскольку им, в нарушение графика платежей по кредиту, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.12-16), однако доказательств исполнения данного требования ответчиком в деле не имеется.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в нарушение порядка погашения кредита и уплаты основных процентов заемщик [СКРЫТО] Е.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности ответчика [СКРЫТО] Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 674 152,49 руб., в том числе 603 244,10 руб. – основной долг, 69 129,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 778,80 руб. – пени (л.д.5-7).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком [СКРЫТО] Е.В. своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен, и подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчика [СКРЫТО] Е.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 674 152,49 руб., в том числе 603 244,10 руб. – основной долг, 69 129,59 руб. – плановые проценты, 1 778,80 руб. – пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, поскольку размер заявленных Банком к взысканию с ответчика пени в размере 1 778,80 руб. добровольно им уменьшены до 10% от общей суммы штрафных санкций, полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчика в суд не поступало заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 9 941,52 руб. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а потому суд приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 941,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 674 152,49 руб., в том числе 603 244,10 руб. – основной долг, 69 129,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 778,80 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 941,52 руб. Всего взыскать: 684 094,01 руб. (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто четыре рубля 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.С. Волошина