Дело № 2-4549/2012 ~ М-3513/2012, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012г.

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

при секретаре Мамонтовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2012 по иску Царевой Ю.В. к Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области о признании решения комиссии в части незаконным,

у с т а н о в и л:

Царева Ю.В. обратилась в суд с иском к Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области о признании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-А в части аннулирования её квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении её квалификационного аттестата кадастрового инженера, просила возложить на комиссию направить сведения о восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера в орган кадастрового учета. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией было принято решение об аннулировании её квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.7 ст. 29 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» незаконно, нарушила её законные права и интересы. Квалификационная комиссия при вынесении решения об аннулировании её квалификационного аттестата кадастрового инженера не провела полного анализа оснований отказов ФГБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области для их квалификации в качестве грубых нарушений Закона о кадастре как требует сам закон, приняла за грубые нарушения все представленные ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» как грубые 11 отказов в осуществлении кадастрового учета, выполненных ею межевых планов, в то время как орган кадастрового учета полномочиями по квалификации оснований отказов в качестве грубых нарушений не обладает, квалификационная комиссия должна была при принятии решения об аннулировании её квалификационного аттестата кадастрового инженера выяснить обстоятельства всех 11 отказов согласно Закона о кадастре и письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера», в котором указано, что случаи несоответствия разделов или реквизитов какого-либо раздела межевого плана установленной форме (несоответствие требованиям к форме межевого плана), отсутствия в межевом плане сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в зависимости от вида выполненных кадастровых работ, либо внесение в межевой план необоснованных сведений об объекте кадастровых работ (несоответствие требованиям к содержанию межевого плана) могут классифицироваться как грубые только при нарушении правил, однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными актами. Формальные недостатки, допущенные при подготовке межевого плана, не влияющие на достоверность и обоснованность содержащихся в нем сведений об объекте кадастровых работ, а также возможность внесения сведений в государственный кадастр недвижимости не могут быть причиной отказа. При аннулировании квалификационного аттестата квалификационная комиссия не рассматривала каждый отдельный из 11 отказов ФГБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области, которые было представлены на основании письма ФГБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказов по мотиву противоречий в части площади образуемого земельного участка в текстовой части межевого плана согласно координатам, указанным в разделе сведения об образуемых земельных участков и их частях носят формальный характер, и не могут считаться как грубыми и причинами отказа.

Истец Царева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Егян М.Ф. в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области Делев Д.И. не согласен с иском Царевой Ю.В., считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представленные письменные возражения поддержал.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Россреестра» Гончарова Л.О. не согласна с заявленными требованиями Царевой Ю.В., считала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы представителя ответчика Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области Делева Д.И., пояснив также, что по документам подготовленным истцом как кадастровым инженером органом кадастрового учета принято было 17 решений в отказе в осуществлении кадастрового учета в течение 2011 года, но было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета 11 отказов, связанных с грубыми нарушениями требований кадастровым инженером, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ, представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца Царевой Ю.В. Егян М.Ф., представителя ответчика Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области Делева Д.И., представителя 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Гончаровой Л.О., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Царевой Ю.В. не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу п.4 ч.7 статьи 29 указанного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области за № адрес Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области, на имя председателя комиссии направил сообщение, в котором содержится информация о проведении анализа решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубыми нарушениями кадастровыми инженерами требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ за 2011 год, и к нему приложение: перечень кадастровых инженеров, копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, 330 шт., на 727 л. за подписью заместителя директора (л.д.100-103), в т.ч. и Царевой Ю.В. (11 решений об отказе).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по Тюменской области, на котором согласно повестке (п.18) рассмотрены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Царевой Ю.В., заседание квалификационной комиссии являлось правомочным, с участием надлежащим образом извещенного истца, процедура голосования и протокол заседания комиссии соответствуют установленным требованиям. По итогам голосования квалификационная комиссия высказалась за аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера Царевой Ю.В. и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании её квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном п.4 ст.29 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.7 ст.29 Закона о кадастре квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учёта решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Согласно ч.8 ст.29 Закона о кадастре решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 данной статьи.

Основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта (отказ в постановке на учёт земельного участка, учёт в связи с изменением площади земельного участка, изменением описания местоположения его границ и т.д.) предусмотрены в статье 27 Закона о кадастре.

Вместе с тем Закон о кадастре не содержит чётко определённых критериев отнесения оснований, по которым отказано в осуществлении кадастрового учёта, к грубым нарушениям кадастровым инженером требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Аналогичный вывод содержится и в представленном сторонами письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 13293-ИМ/Д23, подготовленном в связи с запросом по вопросу определения критериев, по которым основания для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта могут быть связаны с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Минэкономразвитие России полагает, что квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Вместе с тем, по мнению Минэкономразвития России, в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учёта решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 Закона о кадастре.

В отношении нарушения требований к оформлению межевого плана Минэкономразвития России указало, что грубыми нарушениями могут быть только нарушения однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил. Например, до нормативного урегулирования требований к определению предельно допустимой погрешности определения площади, указанные сведения в межевом плане не могут быть причиной принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта.

Дополнительно органам кадастрового учёта рекомендовано максимально подробно описывать причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта в целях последующего рассмотрения квалификационными комиссиями вопроса о наличии предусмотренных Законом о кадастре оснований для принятия решений об аннулировании квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Из системного толкования изложенных положений письма Минэкономразвития России следует, что не всякое решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, в том числе и по основаниям, которые указанный орган власти полагает возможным отнести к грубым нарушениям, может быть положено в основу выводов квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В силу пунктов 3, 4 Положения о квалификационной комиссии основными задачами комиссии являются проведение квалификационных экзаменов и рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Из указанных норм следует, что для решения вопроса о наличии оснований для аннулирования аттестата кадастрового инженера, учёта таких оснований в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре, квалификационная комиссия должна заслушивать и оценивать в совокупности ряд обстоятельств, в том числе основания и причины, повлекшие принятие решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта. Вместе с тем, независимо от отражения либо отсутствия соответствующей информации в протоколе, суд находит выводы квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Царевой Ю.В. обоснованными. Как следует из пояснений представителя комиссии Делева Д.И., при принятии комиссией решения применен оценочный подход, и нашло отражение как оценкой грубости в приложение к протоколу, в котором указано количество решений, принятых в 2011 году, и ссылка на пункт и статью ФЗ «О государственном кадастровом учете» принятия решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, дата принятия решения, номера решений (п.18). Согласно этому приложению (п.18 – Царевой Е.В.) все 11 решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта и об отказе в учёте изменений объекта недвижимости приняты на основании п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 8, п.5 ч.3 ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ – 2, п.2, 3 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ.

Так в межевом плане №, как указано в решение имеются противоречия в части площади образуемого земельного участка указанной в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (410 кв.м.), согласно координатам, указанным в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» площадь земельного участка составляет 409 кв.м.; выявлены противоречия раздела межевого плана «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» и раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в части частей образуемого земельного участка; согласно раздела межевого плана «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» должна быть сформирована часть земельного участка (указана только площадь), а согласно раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» сведения об образуемой части отсутствуют; № -

- одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы населенных пунктов д. Молчанова и <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре); № - нарушена процедура формирования (образования) земельного участка. По сведениям Единого государственного реестра прав, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у юридических лиц. В представленном межевом плане в составе Приложения отсутствует оформленное в письменной форме согласие всех арендаторов исходного земельного участка на образование из него земельного участка (нарушение п. 26 Приказа № в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), нарушена процедура формирования (образования) земельного участка, по сведениям Единого государственного реестра прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение: «запрещения сделок с имуществом», «арест», нарушена процедура формирования (образования) земельного участка, по сведениям Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение: «ипотека», в реквизите «1» раздела межевого плана «Титульный лист» неверно указан кадастровый номер, преобразуемого земельного участка; № - границы образуемого земельного участка ЗУ 1 (4) пересекают границы муниципального образования № - МО, городской округ <адрес> (п. 5 ч.З ст. 27 Закона о кадастре), одна из границ земельного участка ЗУ 1(1), о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства), одна из границ земельного участка ЗУ 1(1), о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства), одна из границ земельного участка ЗУ 1(4), о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:25:0106011:188, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства), одна из границ земельного участка ЗУ 1(7), о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре; № - площадь земельного участка ЗУ1, полученная по координатам характерных точек границ и участков границ, представленных в реквизите 1 раздела межевого плана «Сведения об образуемых ЗУ и их частях» (16863.47 кв.м.) не соответствует площади земельного участка, указанной в реквизите 4 соответствующего раздела межевого плана (17592 кв.м), площадь контура земельного участка ЗУ2(2), полученная по координатам характерных точек границ и участков границ, представленных в реквизите 1 раздела межевого плана «Сведения об образуемых ЗУ и их частях» (1083131.51 кв.м) не соответствует площади земельного участка, указанной в реквизите 4 соответствующего раздела межевого плана (1083130кв.м), площадь земельного участка ЗУ2, полученная по координатам характерных точек границ и участков границ, представленных в реквизите «1» раздела межевого плана «Сведения об образуемых ЗУ и их частях» (1133393.70 кв.м) не соответствует площади земельного участка, указанной в реквизите 4 соответствующего раздела межевого плана (1133393кв.м), в протоколе образования земельного участка выявлены противоречия в части площади частей исходного земельного участка с кадастровым номером № (нарушение п.31 Приказа № 412), одна из границ земельного участка ЗУ1, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства), одна из границ контура земельного участка ЗУ2(2), о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:24:0000000:17, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости; № -

в реквизите 1 раздела межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» список характерных точек границы должен завершаться обозначением начальной точки, в данном случае, начальная и замыкающая точки не соответствуют друг другу (нарушение п. 49 Приказа № 412), площадь земельного участка, полученная по координатам характерных точек границ и участков границ, представленных в реквизите 1 раздела межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» (10485.50 кв.м.) не соответствует площади земельного участка, указанной в реквизите 4 соответствующего раздела межевого плана (800кв.м.), конфигурация образуемого земельного участка по представленным в реквизите 1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» координатам не соответствует конфигурации представленной в разделе «Чертеж земельных участков и их частей», образуемый земельный участок не входит в границы кадастрового квартала, указанного в разделе «Схема расположения земельных участков», неправильно применена система координат при подготовке межевого плана (несоблюдение п. 43, п. 75, п.76 Приказа № 412); № - конфигурация земельного участка (обозначенного в межевом плане как №), представленная в графической части межевого плана не соответствует конфигурации земельного участка, полученной по координатам характерных точек границ и участков границ, представленных в реквизите 1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», неправильно заполнен реквизит 1 раздела межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», реквизит замыкается обозначением начальной точки, при этом указаны координаты другой точки (№) - нарушение п. 49 Приказа №412, площадь земельного участка (№), указанная в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана (1706 кв.м.) не соответствует площади земельного участка, полученной по координатам характерных точек границ и участков границ, представленных в реквизите 1 соответствующего раздела межевого плана (2735 кв.м.) и еще 8 замечаний по межевому плану; № вид разрешенного использования образуемого земельного участка, не соответствует видам разрешенного использования исходных земельных участков (нарушение п. 58 Приказа №); № площадь части земельного участка (ЗУ2/чзу1), полученная по координатам характерных точек границ, предоставленных в реквизите «3» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана (57579,73 кв.м) не соответствует площади части земельного участка, указанной в реквизите «5» указанного раздела не соответствующего раздела межевого плана (57486 кв.м, часть земельного участка, обозначенная в межевом плане как ЗУ2/чзу1, не соответствует границе образуемого земельного участка, обозначенного в межевом плане как ЗУ2; № - имеются противоречия в части площади образуемого земельного участка, согласно координатам, указанным в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана площадь земельного участка составляет 1 133 408 кв.м., одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, №, №, №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; № вид кадастровых работ, указанный в строке 1 титульного листа межевого плана противоречит содержанию межевого плана: согласно титульного листа образуется один участок, межевой план подготовлен на образование двух земельных участков (нарушение п. 30 Приказа № 412), площадь земельного участка, обозначенного в межевом плане как № указанная в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана не соответствует площади земельного участка, полученной по координатам характерных точек границ и участков границ, представленных в реквизите 1 соответствующего раздела межевого плана (205 500.70 кв. м.), в составе приложения межевого плана отсутствует экземпляр второго печатного издания, в котором опубликовано сообщение о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей в праве общей долевой собственности (нарушение п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 03.11.2003 № 170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования», п. 27 Приказа № в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), в составе приложений межевого плана отсутствует документ, подтверждающий отсутствие возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности (нарушение ст. 39 Закона о кадастре, ст.13 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), границы земельного участка, обозначенного в межевом плане как №, пересекают границы населенного пункта <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре).

Все указанные замечания по межевым планам в решениях ФБУ «Кадастровая палата» вынесены в соответствии с требованиями, определенными Законом о кадастре, Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», и суд соглашается с доводами ответчика, относящих как к серьезным нарушениям со стороны кадастрового инженера, а именно в данном случае истца при осуществлении кадастровых работ, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата.

Таким образом, у ответчика имелись основания для принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Царевой Ю.В. (более 10 решений).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и с учётом требований ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически при принятии решения в отношении Царевой Ю.В. комиссией правильно учтены грубость допущенных ею нарушений требований Закона о кадастре более 10, и в судебном заседание это нашло свое подтверждение.

Таким образом, суд находит, что исковые требования о признании незаконным решение комиссии, восстановлении Царевой Ю.В. квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, и требования истца о возложении обязанности на комиссию направить сведения в орган кадастрового учета о восстановлении квалификационного аттестата не основаны на законе и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 68, 194 – 199, 245, 254-255 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Царевой Ю.В. к Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам по <адрес> о признании незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-А в части аннулирования её квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении сведений в орган кадастрового учета о восстановлении квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения их Государственный реестр кадастровых инженеров отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 октября 2012 года.

Председательствующий судья Головачева Л.И.