Дело № 2-4435/2013 ~ М-3524/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе :

председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

при секретаре Мангилевой М.Ю.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.Е. Белого Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/2013 по иску [СКРЫТО] Н.Е. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Цюрих». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., он не согласен с выплаченной ему суммой в возмещение причиненного вреда, и обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Истец [СКРЫТО] Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Белый Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные увеличенные исковые требования.

Ответчик ООО СК «Цюрих» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил в суд отзыв на иск, с иском не согласен.

Выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Н.. Белого Д.Н., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащем [СКРЫТО] Н.Е. на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Цюрих». Согласно справке о ДТП автомобилю [СКРЫТО] Н.Е. причинены механические повреждения, повреждено передний бампер, передняя панель, капот, оба

передних крыла, передняя левая блок фара. ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Н.Е. обратился

в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и зафиксированы повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно акту № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб.. Ответчиком на основании указанного акта произведена выплата в результате наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>..

[СКРЫТО] Н.Е. не согласился с указанной оценкой и обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, с учетом износа – <данные изъяты> руб..

В связи с представлением сторонами отчетов, содержащих различные сведения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости ущерба указанного транспортного средства вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменская экспертная компания» действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – дату ДТП, составляет без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб..

Суд принимает указанное заключение, которое не противоречит и соответствует материалам дела, и не сомневается в достоверности выводов экспертов, эксперты при проведении данной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание в пользу [СКРЫТО] Н.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение) в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, и обратное в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано и не опровергнуто.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ требования о взыскании понесенных расходах истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат, так как оценка истцом проведена по собственной инициативе, судом представленный им отчет об оценке не принят судом как

доказательство причинения размера вреда в связи с наступлением страхового

случая, и принят за основу заключение эксперта назначенного по определению суда. И в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ уплаченная истцом сумма <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности судом не признается необходимыми издержками, связанными с рассмотрением именно настоящего дела и требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец [СКРЫТО] Н.Е. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель Белый Д.Н. представлял интересы истца на досудебной подготовке, участвовал в судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, затраченного времени с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Н.Е. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф в пользу [СКРЫТО] Н.Е. в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно ст.98 ГПК с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу [СКРЫТО] Н.Е. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. с изменениями “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ст.ст.3, 12, 55, 56, 60, 67, 71, 86, 98, 100, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу [СКРЫТО] Н.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Головачева Л.И.