Дело № 2-4145/2013 ~ М-3590/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 26 августа 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОО «ПТ» в интересах [СКРЫТО] Д.В. к ООО «СибПрофФинанс» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СибПрофФинанс» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора квартира не была передана истцу до истечения ДД.ММ.ГГГГг. Также истец просит признать недействительным п.1.6. договора долевого участия, взыскать денежные средства, составляющие разницу между общей проектной и фактической площадью в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, штраф в пользу общественной организации в размере <данные изъяты>% от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, поскольку переданная квартира меньше оплаченной площади на <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель ТРОО «ПТ» Щетинин Д.В. исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании стоимости излишне оплаченной площади поддержал, указав, что поскольку неустойка выплачена ответчиком, то данное требование он не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СибПрофФинанс» Бурханова К.А. иск не признала, указав, что истцу произведена выплата неустойки по соглашению с ним в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Митина М.Ю. считала возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СибПрофФинанс» и ООО «МеталлСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № в качестве объекта долевого строительства по договору выступала одна однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 10 этаже, 3-я на площадке слева на право, расположенная в кирпичном многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость которой, составляет <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ООО «МеталлСтрой» уступил свое право требования к ответчику в пользу Попова С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а последний, в свою очередь уступил право требования [СКРЫТО] Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение <данные изъяты> дней передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности.

Ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором не исполнил, в связи с чем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и лицами, в нем участвующими не отрицается.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца требования о взыскании неустойки он не поддерживает, однако, поскольку отказа от иска суду не представлено, то в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Между тем, поскольку факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств последним не отрицается, и подтверждается материалами дела – т.к. квартира по акту передана только ДД.ММ.ГГГГ. то на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности неисполнения обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Как видно из копии договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности, общая проектная площадь объекта долевого строительства в жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м., однако, фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, пунктом 1.6 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена общая проектная площадь объекта долевого строительства в жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м., при этом, договор не содержит указания на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства, стоимость же всего объекта составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при расхождении между общей проектной площадью объекта долевого строительства с результатами обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменский филиал перерасчет стоимости объекта долевого строительства не производится. Данное условие договора соответствует закону, права потребителя не ущемляет, т.к. фактическая площадь по результатам технического освидетельствования могла быть и больше проектной, следовательно, в сторону увеличения подлежала бы перерасчету и стоимость квартиры, в связи с чем оснований для признания условия договора недействительным и взыскания разницы между общей проектной и фактической площадью, не имеется

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СибПрофФинанс» в пользу [СКРЫТО] Д.В. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ТРОО «ПТ» также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРОО «ПТ» в интересах [СКРЫТО] Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибПрофФинанс» в пользу [СКРЫТО] Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СибПрофФинанс» в пользу ТРОО «ПТ» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СибПрофФинанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова