Дело № 2-3997/2022 ~ М-1901/2022, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/2022 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219047,11 рублей, а также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 219047,11 рублей. Требования мотивирует тем, что, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, просит суд взыскать начисленную неустойку на просроченные проценты.

Представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил суд к заявленным требованиям применить срок исковое давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] Е.В. и Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 299000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых, при нарушении даты возврата кредита – 0,5% годовых, от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.85-97).

Банк свои обязательства по договору кредитования перед заёмщиком исполнил, предоставил денежные средства в размере 299000 рублей путем перечисления средств на текущий счет Заемщика № открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.75-79).

ДД.ММ.ГГГГ. Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО) был реорганизован КБ «Агропромкредит» (ООО). По решению общего собрания акционеров Банка ОАО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-168).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так же из материалов дела следует, в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203785,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5237,86 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № (л.д.111-115) судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.119-120).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному расчету, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219047,11 рублей, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд находит, что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки (182,5% в год) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время основной долг погашен, учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки на просроченные проценты с 219047,11 рублей до 20000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика [СКРЫТО] Е.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. размере 20000 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья О.А. Амбарникова