Дело № 2-3882/2022 ~ М-1872/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)
Дата поступления 14.03.2022
Дата решения 12.05.2022
Категория дела Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Судья Кабанцев Д.Г.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 2404978a-d262-38d9-a4de-ca603861c78f
Стороны по делу
Истец
*********** ***** **********
Ответчик
** "**************"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3882/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 мая 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к Акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее АО "Сибстройсервис", Застройщик), с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 384,33 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчика незаконными.

Истец [СКРЫТО] О.А., её представитель Юрина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мельникова М.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть в свое отсутствие, представила в суд возражение на иск, в котором иск не признала. Застройщик по независящим от него причинам не смог вовремя завершить строительство по вине подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства переда истцу по акту приема-передачи. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, указывает на их явную несоразмерными последствиям нарушения обязательства, моральный вред не обоснован, имеются основания для снижения размера неустойки, штрафа, морального вреда, расходов. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибстройсервис" и [СКРЫТО] О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор), по условиям которого АО "Сибстройсервис" обязалось построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью 19,045 кв.м. С условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны (л.д. 8-11).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена его цена 995 000 руб.

Свои обязательства в части оплаты Договора истец выполнил надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2020 года, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течении шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства переда истцу по акту приема-передачи (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО "Сибстройсервис" претензию о подписании протокола разногласий и выплате неустойки (л.д. 13, 14).

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что АО "Сибстройсервис" нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Оснований для освобождения АО "Сибстройсервис" от выплаты неустойки не имеется.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 названного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу этого же Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 384,33 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 27 500 руб. ((<данные изъяты>.).

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., согласно копий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает расходы должны быть взысканы в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по применению неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Сибстройсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу [СКРЫТО] О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., всего в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с отсрочкой исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу [СКРЫТО] О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) на 14.03.2022:
Дело № М-1885/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Слюсарев А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1884/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Слюсарев А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1904/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Слюсарев А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4017/2022 ~ М-1906/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амбарникова О.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3883/2022 ~ М-1881/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кабанцев Д.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-495/2022 ~ М-1911/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савельева Е. А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-573/2022 ~ М-1895/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амбарникова О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-572/2022 ~ М-1898/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амбарникова О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1909/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пономарева Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1912/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амбарникова О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-558/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 16.03.2022
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шадеркина И.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-482/2022, апелляция
  • Дата решения: 22.03.2022
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ходкин С.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-481/2022, апелляция
  • Дата решения: 11.05.2022
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ильин А.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-483/2022, апелляция
  • Дата решения: 01.04.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ильин А.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-484/2022, апелляция
  • Дата решения: 01.04.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ильин А.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-480/2022, апелляция
  • Дата решения: 22.04.2022
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ильин А.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-485/2022, апелляция
  • Дата решения: 05.05.2022
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ходкин С.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-557/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ходкин С.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-380/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шадеркина И.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-379/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 08.04.2022
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ильин А.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-1921/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михайлова И.Э.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1900/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пономарева Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1897/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пономарева Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1919/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кабанцев Д.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-50/2022, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ходкин С.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-49/2022, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ходкин С.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1895/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михайлова И.Э.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1896/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амбарникова О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1914/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Амбарникова О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-58/2022, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шадеркина И.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ