Дело № 2-3716/2015 ~ М-2837/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 28 мая 2015 года Дело № 2-3716/2015

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Турмухаметова А.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2015 по иску [СКРЫТО] Д.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом утонения исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге Курган-Тюмень 113 км. произошло ДТП, имеющие признаки страхового случая, а именно съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный номер №, под управлением Кочнева В.А. Данный автомобиль был застрахован по риску полное КАСКО, в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с заявлением о страховой выплате, однако был получен отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, который мотивирован тем, что в соответствии с п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации ТС лицом не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба, истец обратился в ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» за услугами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, в соответствии с п. 6 договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, однако ответа на претензию так и не поступило.

Истец [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Турмухаметов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, просил иск удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит данное дело рассмотреть в их отсутствие в иске отказать, в связи с оплатой страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] Д.С. является собственником транспортного средства ДЭУ Нексия, регистрационный номер А 044КР 45, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой Г.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер № полное КАСКО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере <данные изъяты>. Страховая премия при заключении договора составила <данные изъяты>, которая была уплачена истцом (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге Курган-Тюмень 113 км. Произошло ДТП, имеющие признаки страхового случая, а именно съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный номер №, под управлением Кочнева В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

В результате данного ДТП автомобилю истца [СКРЫТО] Д.С. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.12-14), но в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ДТП произошло при эксплуатации лицом не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д.20).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 из указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование для отказа истцу в выплате страхового возмещения, сослался на п.п. 2.5.2 и указал, что не является страховым событие, произошедшее при эксплуатации ТС лицом не указным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Однако основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, отказ в страховом возмещении по указанным основаниям следует признать неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Как усматривается из заявления, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотра транспортного средства, однако ответа не последовало, автомобиль отремонтирован не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем истец организовала самостоятельно оценку автомобиля, о чем уведомил ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленного отчета ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составила в размере <данные изъяты> (32-88).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящий момент страховая компания свои обязательства исполнила, требования о выплате страхового возмещения он не поддерживает.

Поскольку представитель истца не поддерживает свои требования в части взыскания страхового возмещения, следовательно, в данной части суд данные требования не рассматривает.

Также истом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец [СКРЫТО] Д.С. сдал документы, необходимые для выплаты страхового возмещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок выплата страхового возмещения произведена не была ответчиком, оплата поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковое требование [СКРЫТО] Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая понесенные истцом неудобства в связи с невозможностью получения страхового возмещения, и принимая во внимание изложенное выше, суд считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено также обоснованно и с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца удовлетворены только после обращения в суд и то не в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.26), поэтому с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.27,28).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 929, 940, 943, 947, 957, 964, 1099 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу [СКРЫТО] Д.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2015 года.

Судья Ю.А.Никитина