Дело № 2-3646/2015 ~ М-2824/2015, первая инстанция

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3646/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Д. к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о взыскании убытков <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Промтехснаб» договор долевого участия в строительстве. Определением Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная сделка признана недействительной. Не смотря на то, что квартира [СКРЫТО] Д.Д. по акту приема-передачи передана не была, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от [СКРЫТО] денежные средства в сумме <данные изъяты>, в виде оплаты за предоставление коммунальных услуг, в нарушении ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Неустойка определена на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.Д. не явился, его представитель Харитонов А.Н. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» Демина Е.В. с исковыми требованиями истца не согласна, просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, так же суду пояснила, что между истцом и ответчиком договор на управление и обслуживание жилья не заключался.

Представитель третьего лица ООО «Промтехснаб» Щербаков С.А. с исковыми требованиями истца не согласился; суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в строительстве в виде квартиры было зарегистрировано за ООО «Промтехснаб».

Третье лицо Пачкория Г.Н. в суд не явился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Промтехснаб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, в отношении объекта – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <адрес> <данные изъяты> нумерация ведется слева на право.

Разрешение на ввод выстроенного дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи истцу долю, указанную в договоре не передавали, что не оспаривается представителем ООО «Промтехснаб» и представителем ответчика ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря».

Определением Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, за Самушией признано право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства на сумму <данные изъяты>

Истцом по выставленным ему ответчиком счетам исходя из платежных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику за коммунальные услуги и обслуживание жилого дома была уплачена сумма <данные изъяты> (за исключением электроэнергии по счетчику).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку, как уже было указано выше, доля по Акту приема-передачи истцу от Застройщика ООО «Промтехснаб» не передавалась, и кроме того, сделка долевого участия решением Арбитражного суда Тюменской области была признана недействительной, - счета ответчиком ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» истцу на оплату коммунальных услуг и обслуживанию общего имущества, были выставлены без законных оснований.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Со стороны ответчика ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» заявлено о примени судом срока исковой давности к имущественным требованиям истца, который составляет три года ( ст. 196 ГК РФ).

Суд соглашается с указанным заявлением и определяет ко взысканию уплаченные истцом суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что настоящий иск истцом подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В сумме, платежи истца за указанный период составляют <данные изъяты>, именно эта сумма является неосновательным обогащением ООО Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» и она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя [СКРЫТО], денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку, к правоотношениям между истцом и ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей применен быть не может»:

[СКРЫТО] Д.Д. юридически не может быть получателем услуг, предоставляемых ему ООО Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» по предоставлению коммунальных услуг в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, поскольку в соответствии с такой статьей обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

[СКРЫТО] Д.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одним из указанных выше лиц не являлся. Застройщиком жилья являлся ООО «Промтехснаб» и после ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промтехснаб» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на кв. <адрес>

Довод представителя ООО Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о том, что [СКРЫТО] являлся фактическим получателем коммунальных услуг, суд принять не может, поскольку как следует из счетов, выставленных Самушие Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество проживающих было указано <данные изъяты> человек, и только с ДД.ММ.ГГГГ, указано как <данные изъяты> человека, однако, как уже было указано выше с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилья являлся ООО «Промтехснаб», и в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ООО «Промтехснаб» должен нести расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг перед эксплуатационной организацией.

Поскольку, суд пришел к выводу, что к настоящим правоотношениям между истцом и ответчиком, не может быть применен Закона РФ «О защите право потребителей», а истцом при подаче иска со ссылкой на такие правоотношения не была уплачена государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскивает с истца и с ответчика расходы государства по ведению дела пропорционально суммам удовлетворенных и не удовлетворенных исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Д. пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2015 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова