Дело № 2-2042/2015 ~ М-833/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2042/2014

г. Тюмень 07 мая 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб», которым с учетом уточнения просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по дефектовке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № №, по риску полное КАСКО. В соответствии с указанным договором страховая сумма при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> руб. срок действия договора страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло страховое событие, а именно наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. было обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ЗАО «СГ «Уралсиб» приняло указанное заявление, выдало направление на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, с выездом эксперта в пределах административных границ города. В ответ страховая компания направила извещение об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на п.п. 5.5 и 5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к официальному дилеру Ауди Центр Тюмень – ООО «АТД «Феникс» для дефектовки автомобиля. С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба, истец обратился в ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» за услугами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с уведомлением страховой компании. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.п. 9.3.1., 9.3.2. Правил, на которую страховая компания ответила отказом. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг по дефектовке, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ее интересы представлял Турмухаметов А.А., который поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям изложенным в нем и иске поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чарков Д.А. возражал относительно удовлетворения иска с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что поскольку страховую сумму выплатили добровольно, просил представительские расходы уменьшить, в компенсации морального вреда отказать, неустойку уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, подробно изложенные выше подтверждаются представленными истцом и исследованными судом документами, которые сторонами не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>), что усматривается из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховое возмещение ответчиком уплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дня, что составляет <данные изъяты> рублей, так как в полном объёме страховое возмещение истцу было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд не видит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, которое является существенным, а также периоду его неисполнения.

Ответчиком доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не установлено

Требование истца о возмещении услуг по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ нарядом и кассовым чеком, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так являются убытками истца, которые он был вынужден понести для защиты своего права.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком существенно нарушены права истца как потребителя необоснованными отказом и задержкой осуществления страховой выплаты.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд, и подтвердил документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг по дефектовке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2015 г.

Судья Н.В. Пономарева