Дело № 12-423/2011, апелляция

материал №12-423-11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 18 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>, на постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО1. №72 АС 940869 и №72 АС 940870 от 27.05.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 №72 АС 940869 от 27.05.2011г. [СКРЫТО] А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

[СКРЫТО] А.В. с данным решением не согласился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и производство по делу было окончено вынесением инспектором ДПС ГИБДД ФИО1. постановления №72 АС 940870 от 27.05.2011г., согласно которому [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данные постановления [СКРЫТО] А.В.подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями требований действующего законодательства при проведении измерения светопропускаемости стекол его автомобиля.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам в отношении [СКРЫТО] А.В. 27.05.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым он управлял автомобилем, светопропускаемость стекол которого составляет 18%, т.е. менее 70%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для остановки транспортного средства под управлением [СКРЫТО] А.В. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных вышеуказанным техническим регламентом и ПДД РФ, в связи с чем, инспектором ГИБДД обоснованно был проведен осмотр автомобиля.

В соответствии с п.14.4 «Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» утвержденных приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г., результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке установленным данным Наставлением.

Действия сотрудника ГИБДД, в данном случае, соответствуют п.16.1 указанного выше Наставления, т.к. инспектор технического надзора проводит вышеуказанные замеры при осуществлении функции государственного технического надзора, тогда как инспектор ГИБДД, осуществляющий функцию надзора за дорожным движением, имеет право проводить осмотр автомобилей, проверять соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудованиям требованиям нормативных правовых актов, а также фиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Из положений ст.28.6 КоАП РФ следует, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных в суд административных материалов, [СКРЫТО] А.В. в постановлении №72 АС 940869 от 27.05.2011г. выразил свое несогласие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №72 АР 524790 и вынесено соответствующее постановление №72 АС 940870, т.е. процессуальный документ, свидетельствующий об окончании должностным лицом производства по делу в отношении [СКРЫТО] А.В., и именно в соответствии с данным постановлением [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ГИБДД, производство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на доказанность и квалификацию содеянного [СКРЫТО] А.В., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 №72 АС 940869 и №72 АС 940870 от 27.05.2011г. в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кузьмина В.И.