Дело № 11-123/2015, апелляция

ДЕЛО № 11-123/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Тюмень 28 мая 2015 года

Судья Центрального районного суда Тюмени Серебрякова А.В.

При секретаре Мороз А.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Российский капитал» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петроченко М.С. к ОАО АКБ «Российский капитал» о взыскании первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.С. удовлетворить в части. Признать недействительным пункт 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петроченко М.С. и ОАО АКБ «Российский капитал». Взыскать с ОАО АКБ «Российский капитал» в пользу Петроченко М.С. первоначальный платеж за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Российский капитал» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Суд

У с т а н о в и л:

Истица Петроченко М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Российский капитал» ( после реорганизации ПАО АКБ «Российский капитал») о признании недействительным условия кредитного договора, возврате первоначального процентного платежа <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> и применении штрафных санкций к ответчику за неисполнении добровольно законных требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.3, которого истица оплатила ответчику первоначальный процентный платеж в размере <данные изъяты>, который фактически, по мнению истицы является платой за осуществление обязательной банковской операции, без предоставления каких-либо дополнительных услуг.

В суде первой инстанции истица Петроченко М.С. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Российский Капитал» в суд не явился.

Мировым судьей принято вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик ПАО АКБ «Российский Капитал», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Петроченко М.С., поскольку процентный платеж это форма предварительной оплаты истицей вознаграждения Банку за пользование кредитом, что является обычной деловой практикой; при установлении предварительной оплаты в форме процентного платежа, Банк получает часть вознаграждения сразу, при заключении кредитного договора, оставшуюся часть – равномерными долями в соответствии с установленным графиком платежей процентного платежа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Русский капитал»- без удовлетворения, по следующим основаниям:

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, ПАО АКБ «Российский капитал», указывает, что мировой судья ошибочно квалифицировал единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами в качестве комиссии, поскольку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> является процентами по кредитному договору, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаченными единовременно авансом в день предоставления кредита.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истицей и АКБ "Российский капитал" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются: Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО) (далее - Общие условия обслуживания физических лиц), Тарифы по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения (далее Тарифы предоставления кредита), Базовые тарифы комиссионного вознаграждения за услуги АКБ "Российский капитал" (ОАО) физическим лицам.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита (потребительский кредит) и заявлению о предоставлении кредита, на истицу, как заемщика возложена обязанность по уплате <данные изъяты> единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами.

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

В ходе судебного разбирательства Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами внесен клиентом за оказание ему дополнительной финансовой услуги.

Доводы АКБ "Российский капитал" (ПАО) о том, что комиссия в размере <данные изъяты> внесена заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору об уплате процентов за пользование кредитом, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что платеж внесен до предоставления суммы кредита, внесение указанного платежа и обуславливало предоставление кредита.

Согласно пункту 3.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц кредит предоставляется после выполнения заемщиком условий программ кредитования, предлагаемых Банком, и уплаты всех вознаграждений и комиссий в соответствии с Тарифами.

Тарифами предоставления кредита установлено, что единовременный платеж за пользование денежными средствами уплачивается единовременно до момента предоставления кредита.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 3.3.1 Общих условий обслуживания физических лиц проценты за пользование кредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно.

Согласно материалов дела, единовременный процентный платеж внесен истицей до выдачи заемщику суммы кредита, что свидетельствует о том, что единовременная плата в размере <данные изъяты> была внесена заемщиком как комиссионное вознаграждение.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного процентного платежа за пользование денежными средствами не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО АКБ «Российский Капитал» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова