Дело № 11-122/2015, апелляция

ДЕЛО № 11-122/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Тюмень 28 мая 2015 года Судья Центрального районного суда Тюмени Серебрякова А.В.

При секретаре Мороз А.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда, которым постановлено:

« Иск [СКРЫТО] В.И. удовлетворить в части. Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать».

Суд

У с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании ущерба причиненного имуществу истца- автомашине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Причинение ущерба произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на стоящую на парковочном месте автомашину истца был совершен наезд автомашиной <данные изъяты> собственник которого ответчик. Водитель автомашины <данные изъяты> скрылся с места ДТП, номер машины запомнили свидетели ФИО5 и ФИО6 Ответчик, а так же допущенные к управлению автомашиной лица [СКРЫТО] Д.С., Щекин Е.С. свою вину в совершении ДТП отрицают. Автотехническая экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ показала на автомашине <данные изъяты> наличие внешних повреждений, характерных указанному ДТП, а так же наличие признаков частичной окраски переднего правого крыла, капота, переднего бампера, что указывает на то, что автомашина <данные изъяты> после ДТП подвергался ремонту. За проведение оценочной экспертизы, истец оплатил ТОООО ВОА <данные изъяты>

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] В.И. и его представитель [СКРЫТО] Л.И. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. и его представитель Выренкова Г.В. с исковыми требованиями не согласились, совершение ДТП с участием автомашины <данные изъяты> отрицали, указывали на недостоверность показаний свидетелей, и не правильное толкование выводов автотехнической экспертизы.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] С.В., в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме поскольку его вина в совершении ДТП не доказана, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не достоверны, в дополнениях к апелляционной жалобе так же ссылается на то обстоятельство, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] С.В. и его представитель Выренкова Г.В. на отмене решения мирового судьи настаивали.

Истец [СКРЫТО] В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что действительно изначально обращался в страховую компанию, но получил отказ в страховой выплате, поскольку причинитель вреда не был установлен.

Третьи лица Щекин Е.С., [СКРЫТО] Д.С. в суд не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть изменено в части, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.В. подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В материалы дела со стороны ответчика были предоставлены доказательства того, что гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. как водителя транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д.139).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным Законом, его 12 статьей предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить именно страховщику, которым в настоящем случая является ООО «Росгосстрах», требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с ответчика [СКРЫТО] С.В. истец [СКРЫТО] В.И. имеет право требовать взыскания только разницы между суммами восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом и без учета износа автомашины: <данные изъяты>

При вышеуказанных расчетах, суд апелляционной инстанции принимает за основу выводы из заключения ТОООО ВОА (л.д.29), которые стороной ответчика не оспаривались, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи должно быть изменено в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] суммы в возмещение причиненного [СКРЫТО] ущерба. Так же, соответственно, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика [СКРЫТО] пошлины в возмещении судебных расходов истца – <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, в том числе о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ТОООО «ВОА» <данные изъяты>, по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходов по изготовлению представителю нотариальной доверенности <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина [СКРЫТО] В.С. в совершении ДТП не доказана, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не достоверны, суд не может принять, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Со стороны собственника автомашины <данные изъяты> доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо по умыслу потерпевшего [СКРЫТО] В.И., не предоставлено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, [СКРЫТО] С.В., как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Со стороны ответчика, в материалы дела так же не предоставлено каких-либо доказательств, что автомашина, как источник повышенной опасности выбыла из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц( ст. 56 ГПК РФ).

У мирового судьи не возникло и судьи апелляционной инстанции не возникает сомнений в правдивости показаний предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ и допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые с уверенностью указывают на то, что видели государственный номер и марку автомашины, которая совершила наезд на стоящую на парковке автомашины истца. Так же, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Палехов А.В. суду показал, что автомашина ответчика <данные изъяты> могла участвовать в ДТП, поскольку у него имеются соответствующие выступающие части автомашины на уровне повреждений автомашины истца <данные изъяты> на момент осмотра автомашина <данные изъяты> была отремонтирована и окрашена, больше было покраски и повреждений с правой стороны. Допрошенный эксперт так же был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда, - изменить в части взыскания с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] В.И. суммы в счет возмещения материального ущерба и государственной пошлины.

Изложить в такой части решение в иной редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] В.И. сумму в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова