Дело № 2-975/2015 ~ М-656/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 июля 2015 года

дело № 2-975/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО18, [СКРЫТО] ФИО19 к [СКРЫТО] ФИО20, [СКРЫТО] ФИО21, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <адрес>, Администрации Тюменского муниципального района, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта, восстановлении нарушенного права пользования береговой полосой водного объекта,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] ФИО22 [СКРЫТО] ФИО23. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО24., [СКРЫТО] ФИО25., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту ТУ Росимущества в <адрес>), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <адрес> об устранении препятствий в пользовании береговой полосой шириной в 20 метров водного объекта «пруд на реке <адрес> для общего пользования и передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств путем ликвидации самовольных построек в зоне береговой полосы; восстановлении нарушенного права на земельные участки в пользовании береговой полосой шириной в 20 метров водного объекта «пруд на реке <адрес>» для общего пользования путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Иск мотивировали тем, что территория общего пользования слева от мостового перехода в районе деревни <адрес> по дороге от <адрес> была огорожена неустановленными лицами, в результате установки забора, постройки пирсов доступ к береговой полосе данного водного объекта закрыт, что нарушает ст.6 Водного кодекса РФ. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки, находящиеся в береговой полосе, принадлежат ответчикам [СКРЫТО] ФИО26 и [СКРЫТО] ФИО27., территория внутри данных участков является государственной собственностью и не подлежит приватизации. Ширина береговой полосы в соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ на данном водном объекте должна быть не менее 20 метров, граждане имеют право пользоваться данной территорией.

В ходе производства по делу к участию в деле привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] ФИО28. иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что спорный водный объект является прудом, вследствие чего ширина береговой полосы составляет 20 метров, в силу ст.6 Водного кодекса РФ береговая полоса водных объектов предназначается для общего пользования, каждый гражданин имеет право ей пользоваться. Земельные участки ответчиков [СКРЫТО] ФИО29. и [СКРЫТО] ФИО30. находятся на территории береговой полосы пруда, ими на данной территории возведены постройки, береговая полоса должна быть в свободном доступе у граждан, которого в настоящее время не имеется.

Истец [СКРЫТО] ФИО31. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Ответчики [СКРЫТО] ФИО32., [СКРЫТО] ФИО33. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от ответчика [СКРЫТО] ФИО34. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей (Т.1, л.д.80).

Представитель ответчика [СКРЫТО] ФИО35. Рябова ФИО36., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.83), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что иск не содержит состоятельных, обоснованных сведений, свидетельствующих о том, что ответчиком [СКРЫТО] ФИО37. нарушены какие-либо права истцов, не подтверждены обстоятельства ограничения прав истцов на пользование береговой полосой водного объекта, отсутствуют доказательства, что какое-либо принадлежащее ответчику [СКРЫТО] ФИО38 имущество находится в пределах береговой полосы. Ранее истец [СКРЫТО] ФИО39. обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти по вопросу обеспечения доступа к водному объекту, вступившим в законную силу решением суда в заявлении [СКРЫТО] ФИО40. было отказано. Неоднократно по заявлениям [СКРЫТО] ФИО42. проводились проверки в отношении ответчика [СКРЫТО] ФИО41., никаких нарушений ни одним органом власти не было установлено (Т.1, л.д.93-96).

Представитель ответчика [СКРЫТО] ФИО43. Дельпер ФИО44., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.83), в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенным представителем ответчика [СКРЫТО] ФИО45. Рябовой ФИО46..

Представитель ответчика [СКРЫТО] ФИО47. Алмаева ФИО48 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.65-66), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве. Суду пояснила, что изложенные истцами факты и утверждения носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Земельный участок, расположенный в районе <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит [СКРЫТО] ФИО49. на праве собственности, используется в соответствии с целевым назначением. Право частной собственности охраняется Конституцией РФ. Доступ к береговой полосе водного объекта обеспечен, установлен спуск к реке, сооружений, препятствующих доступу к водному объекту, со стороны [СКРЫТО] ФИО50. не возводилось (Т.1, л.д.91-92).

Представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес> Громова ФИО51, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске к ТУ Росимущества по <адрес> отказать, полагая, что Управление не является надлежащим ответчиком, является собственником водного объекта, который является предметом спора, права истцов не нарушал, представила письменные возражения на иск (Т.1, л.д.209-211).

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района <адрес> Антипин ФИО52., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.157), в судебном заседании иск не признал, считая Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу (Т.1, л.д.156).

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу (Т.1, л.д.76-78).

Представитель ответчика Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Чикишева ФИО53 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.198), в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что со стороны Управления каких-либо виновных действий, нарушающих права истцов, не имелось, водный объект имеется в водном реестре, о чем в суд представлены соответствующие сведения, поскольку водный объект обозначен как «пруд на реке <адрес>», ширина его береговой полосы составляет 5 метров. В отношении акватории данного объекта были заключены договоры водопользования, в том числе с ответчиком [СКРЫТО] ФИО54., ему была выдана лицензия на водопользование.

Представитель третьего лица [СКРЫТО] недропользования и экологии <адрес> Яцык ФИО55., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.40), в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что [СКРЫТО] ФИО56 ранее обращался с данными требованиями, в том числе в судебном порядке, были проведены соответствующие проверки, составлены акты, установлено, что доступ к водному объекту имеется, на пруду обустроена набережная, решением суда в заявлении [СКРЫТО] ФИО57. было отказано (л.д.41-42).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Сведения о водном объекте «пруд на реке <адрес>», местоположение: на реке <адрес>), на 1 км от устья, включены в государственный водный реестр, что подтверждается предоставленными Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов документами. Также в государственном водном реестре имеются сведения о реке <адрес>, протяженность которой составляет 6 км (Т.1, л.д.199-202, 206-208).

В силу ч.1 ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что спорный водный объект находится в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцы, руководствуясь ст.6 Водного кодекса РФ, ссылались на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе спорного водного объекта, составляющей 20 метров.

Представители Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и [СКРЫТО] недропользования и экологии <адрес> возражали против указанной в иске ширины данного водного объекта в 20 метров, указывая, что она составляет 5 метров. Указанные доводы о ширине водного объекта представители государственных органов, уполномоченных в области водных правоотношений, обосновывали тем обстоятельством, что данный водный объект образован на реке <адрес>, ширина береговой полосы которой в соответствии с требованиями ст.6 Водного кодекса РФ составляет 5 метров, следовательно, ширина пруда на данной реке также составляет 5 метров.

Обстоятельства ширины береговой полосы спорного водного объекта в 5 метров подтверждаются указанием на данную ширину в представленных документах о правах водопользования данным объектом: договорами, лицензиями, сведения о которых имеются в государственном водном реестре.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства наличия у водного объекта ширины береговой полосы в размере 5 метров, на которые ссылались в судебном заседании представители Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и [СКРЫТО] недропользования и экологии <адрес>, и которые подтверждены документами о водопользовании в отношении данного водного объекта.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства ширины береговой полосы в 20 метров, на которые ссылаются в обоснование иска истцы, не являются основанием для удовлетворения иска к ответчикам [СКРЫТО] ФИО58. и [СКРЫТО] ФИО59., являющимся собственниками земельных участков, в отсутствие требований об оспаривании их зарегистрированного в установленном порядке права собственности.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик [СКРЫТО] ФИО60 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик [СКРЫТО] ФИО61. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Каменское МО, в районе <адрес>, участок №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.11-12).

Согласно объяснениям представителя ответчика [СКРЫТО] ФИО62. ему принадлежат три смежных земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №, право собственности на которые зарегистрировано, о чем имеется указание в заключении кадастрового инженера по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельных участков (Т.1, л.д.159).

Обстоятельства наличия зарегистрированного права собственности на земельные участки у ответчиков [СКРЫТО] ФИО63 и [СКРЫТО] ФИО64. стороной истца не оспаривались, истцами не оспаривались документы о праве собственности ответчиков на земельные участки, согласно доводам истца [СКРЫТО] ФИО65. в судебном заседании наличие зарегистрированного права собственности ответчиков не препятствует заявлению им требований об обеспечении доступа к береговой полосе общего пользования и обязанности ответчиков освободить данную территорию для общего пользования.

Суд находит указанные доводы истца необоснованными, не соответствующим вышеуказанным положениям гражданского законодательства, регулирующим содержание права собственности и его защиту.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО93., данным на обращение ответчика [СКРЫТО] ФИО67., вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № возведено некапитальное строение – ограждение (забор); указанное ограждение (забор) полностью расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №; со стороны береговой линии ограждение (забор) земельных участков с кадастровыми номерами № выполнено с отступом от установленных в государственном кадастре недвижимости границ в сторону от береговой линии вглубь указанных земельных участков, в результате этого площадь огражденных земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем принадлежит [СКРЫТО] ФИО68 на праве собственности (Т.1, л.д.159). Указанные в заключении кадастрового инженера обстоятельства графически отображены на обзорной схеме расположения земельных участков (Т.1, л.д.160).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Тюменские землемеры», данным на обращение ответчика [СКРЫТО] ФИО69., в результате математической обработки геодезических измерений, выполненных при проведении полевого обследования (осмотра) определены границы земельного участка, обеспечивающего доступ к водному объекту – пруд, расположенному в границах <адрес> муниципального образования, в южном и юго-восточном направлении от границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, до уреза воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; площадь территории береговой линии составила <данные изъяты> кв.м., длина береговой полосы <данные изъяты> м, указанная территория не входит в состав земельного участка с кадастровым номером №; территория со стороны пруда по границе земельного участка с кадастровым номером № огорожена эстетичной деревянной изгородью, все сооружения вспомогательного использования, возведенные собственником, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (Т.1, л.д.218-228). Полученные значения отражены графически на плане (схеме) с выноской координат от каждой поворотной точки образованного земельного участка (Т.1, л.д.223).

Таким образом, из представленных ответчиками [СКРЫТО] ФИО70. и [СКРЫТО] ФИО71 доказательств следует, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки со стороны береговой полосы водного объекта огорожены со значительным отступом от их границ по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок ответчика [СКРЫТО] ФИО72 частично не огорожен, имеющиеся ограждения расположены в границах земельных участков, находящихся в собственности ответчиков [СКРЫТО] ФИО73. и [СКРЫТО] ФИО74, доступ к береговой полосе водного объекта имеется.

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие заключение с ответчиком [СКРЫТО] ФИО75. с Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования водным объектом, а также выдачу лицензии на водопользование ответчику [СКРЫТО] ФИО76 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в государственном водном реестре (Т.1, л.д.22-223, Т.2, л.д.10-31).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО77 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия <адрес> и [СКРЫТО] недропользования и экологии <адрес> по отказе в принятии мер по ликвидации ограждений водного объекта общего пользования, обязании провести проверку, устранить нарушения закона, привлечь к ответственности (Т.2, л.д.32-35).

Судом в решении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] ФИО78. [СКРЫТО] недропользования и экологии <адрес> в адрес заявителя был дан ответ, согласно которому в результате рассмотрения заявления был произведен осмотр береговой полосы пруда на реке <адрес> в районе земельных участков, расположенных слева от мостового перехода в районе <адрес>. Береговая полоса реки <адрес> составляет 5 метров, так как ее протяженность менее 10 км. Доступ для подхода к водному объекту (пруд на реке <адрес>) как со стороны <адрес>, так и со стороны моста в районе д<адрес>, не ограничен. В водоохраной зоне водного объекта обустроена набережная, на акватории водного объекта установлены причалы. Для строительства набережной и причалов был разработан проект «<адрес>» и получены положительные заключения государственной экологической экспертизы. В соответствии со ст. 9,11 Водного кодекса РФ для эксплуатации набережной и причалов Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ году были выданы лицензии на право пользования акваторией водного объекта на реке <адрес>.

Документы по результатам обращения [СКРЫТО] ФИО79 в [СКРЫТО] недропользования и экологии <адрес>, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства наличия доступа к береговой полосе водного объекта: акты осмотра территории – представлены также в материалы настоящего дела (Т.1, л.д.43-55).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд полагает, что при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков [СКРЫТО] ФИО80. и [СКРЫТО] ФИО81 на земельные участки, которое не оспорено, правоустанавливающие документы на земельные участки недействительными не признаны, какие-либо ограничения и обременения на принадлежащих им земельных участках в пользу иных лиц в предусмотренном законом порядке не установлены, они вправе в силу норм гражданского законодательства осуществлять предусмотренные ст.209 ГК РФ права собственника.

Вследствие характера спорных правоотношений, связанных с понятием береговой полосы водного объекта, уровень вод и границы которого могут изменяться, сами по себе обстоятельства нахождения земельных участков непосредственно вблизи водного объекта не свидетельствуют о незаконности предоставления земельных участков, поскольку возможность предоставления земельных участков в собственность подлежит установлению на момент их предоставления,

Обстоятельства невозможности нахождения в частной собственности земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта, на которые указывали истцы в исковом заявлении, при отсутствии соответствующих требований об оспаривании зарегистрированных прав не являются юридически значимыми для дела обстоятельствами и не оцениваются судом в данном деле.

Из совокупности представленных суду доказательств, суд также находит не подтвержденными истцами обстоятельства наличия препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта со стороны ответчиков [СКРЫТО] ФИО82 и [СКРЫТО] ФИО83., а также нарушения прав истцов на пользование водным объектом для целей, указанных в ст.6 Водного кодекса РФ, в результате действий либо бездействия иных ответчиков.

Обстоятельства наличия доступа к береговой полосе водного объекта подтверждается актами осмотра [СКРЫТО] недропользования и экологии <адрес> спорной территории, которые ранее были приняты судом в качестве доказательств по заявлению [СКРЫТО] ФИО84., заключениями кадастровых инженеров, данных по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков [СКРЫТО] ФИО85. и [СКРЫТО] ФИО86., и в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты. Представленные стороной истца фотографии с необходимой достоверностью обстоятельства отсутствия доступа к водному объекту не подтверждают.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд находит иск [СКРЫТО] ФИО87. и [СКРЫТО] ФИО88. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.3, 6 Водного кодекса РФ, ст. 3, 56, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске [СКРЫТО] ФИО89, [СКРЫТО] ФИО90 к [СКРЫТО] ФИО91, [СКРЫТО] ФИО92, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <адрес>, Администрации Тюменского муниципального района, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению об устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта, восстановлении нарушенного права пользования береговой полосой водного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья Е.А. Пленкина