Дело № 2-899/2021 ~ М-3701/2020, первая инстанция

УИД 72RS0021-01-2020-004869-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 22 апреля 2021 года

дело № 2-899/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ООО «ПУСК», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПУСК» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым, истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «ПУСК» обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора, ответчик ООО «ПУСК» производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 700 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПУСК» своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 992 рубля. Согласно п. 5.2 договора поставки, просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 049,67 рублей. Между сторонами был подписан акт взаимных расчетов с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик признает свою задолженность перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданами ФИО2, ФИО1 был подписан договор поручительства №-П/1, №-П/2, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПУСК» в полном объеме всех обязательств по договору поставки солидарно с основным должником. Ответчик ООО «ПУСК» надлежащим образом свои обязательства не исполняет, задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору в размере 337 992,34 рубля, договорную неустойку в размере 115 049,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность по договору поставки, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 237 787,44 рублей, договорную неустойку в размере 115 049,67 рублей с последующим начислением неустойки по 0,3% по день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным основаниям, суду пояснила, что ответчиками долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, следовательно, действие договора не прекращено. С учетом возражений ответчиков по существу заявленных требований с заявлением о снижении неустойки судом, не возражала о снижении размера неустойки до 0,01% с последующим начислением неустойки из расчёта 0,01% от суммы долга по день фактической уплаты.

Представитель ответчика – ООО «ПУСК», ответчик ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «ПУСК» направил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, указав, что иск подан к ненадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО1, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с заключением договора поставки ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того заявленная сумма в иске не соответствует сумме задолженности ООО «ПУСК». ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом ООО «ПУСК» частично погашена в размере 100 000 рублей, сумма неустойки, указанная в договоре, также не соответствует действительности, поскольку согласованная сторонами неустойка в п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки с отсрочкой платежа составила 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПУСК» было заключено дополнительное соглашение №, в котором стороны согласовали график задолженности и неустойку, подлежащую начислению в случае в случае нарушения сроков платежа.

Ответчик ФИО2 направил отзыв, которым просит заменить его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «ПУСК», поскольку отношения по договору поставки с отсрочкой платежа с ООО «ПУСК» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в ноябре 2019 после заключения между ООО «ПУСК» и истцом договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение которого ФИО2 не поручался, договор поручительства за исполнение указанного договора не подписывал, в том числе и не поручался за выполнение обязательств по оплате обязательств установленных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ все правоотношения между истцом и ООО «ПУСК» по договору поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (Поставщик) и ООО «ПУСК» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым, истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «ПУСК» обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки.

В соответствии с п.4.1 договора, ответчик ООО «ПУСК» производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 700000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПУСК» своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 992 рубля. Согласно п. 5.2 договора поставки, просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1 был подписан договор поручительства №-П/1, №-П/2.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПУСК», в полном объеме всех обязательств по договору поставки товара № (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.1. договора, поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами, согласно которому долг ООО «ПУСК» перед ООО «Строительный двор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337992,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности №, согласно условиям которого, ООО «ПУСК» признана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 992,34 рубля.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о заключении договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие доказательства: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сторонами спора не представлено доказательств, что после заключения договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ все правоотношения между истцом и ООО «ПУСК» по договору поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, при которых можно было бы полагать, что указанный договор содержит условия о прекращении действия предыдущего договора поставки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиками не представлено.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ООО «ПУСК» имеется непогашенная задолженность перед истцом по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237787,44 рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2245,98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена госпошлина в размере 7730 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков с учетом частичного удовлетворения требований и пропорциональном распределении судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577,31 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98 ГПК РФ, ст.309, 310, 330, 361, 363, 506 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПУСК», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» долг по договору поставки с отсрочкой платежа №5000087502 от 19.04.2016 в сумме 237787,44 рублей, неустойку за период с 22.06.2020 по 24.11.2020 в сумме 2245,98 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы долга по день фактической уплаты, расходы по госпошлине в сумме 4577,31 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021