Дело № 2-883/2015 ~ М-652/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 13 мая 2015 года

дело № 2-883/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к [СКРЫТО] ФИО13 Закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корпус Г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СОГАЗ». Согласно административному материалу водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ст.965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную денежную сумму.

В ходе производства по делу в связи с установлением судом обстоятельств нахождения ответчика [СКРЫТО] ФИО15. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ЗАО «Пышмаавтодор» по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Пышмаавтодор».

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении представитель истца Копелевич ФИО16., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), просила о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.93).

Ответчик [СКРЫТО] ФИО17. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что работает машинистом катка ЗАО «Пышмаавтодор», его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, на дороге проводились дорожные работы, одна полоса была закрыта для движения транспорта, производилась укладка асфальта. Каток является специальной дорожной техникой, на ней разрешено работать только в специально огороженных для проведения дорожных работ местах, в период проведения дорожных работ машинист катка руководствуется не Правилами дорожного движения РФ, а своими инструкциями. Работы производились в установленном порядке, при наличии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, ограничивающих въезд на полосу, где проводились работы. Водитель машины «Киа» двигалась по одной открытой полосе, решила повернуть налево через полосу, где проводились дорожные работы, в этот момент каток двигался, укатывая асфальт, произошло столкновение. Остановка катка на горячем асфальте запрещена, поскольку из-за данных действий асфальт будет продавлен и испорчен, что приведет к значительному ущербу работодателю. После столкновения он убрал каток с полосы, чтобы асфальт не был поврежден по требованию мастера, однако его сотрудники ГИБДД привлекли к административному наказанию по ст.12.27 КоАП РФ. Полагал, что он действовал в соответствии с требованиями, устанавливающими исполнение его трудовых обязанностей, как машиниста катка, с его стороны каких-либо виновных действий не имеется, столкновение произошло вследствие действий водителя автомобиля «Киа», не имевшей права выезжать на полосу, где ведутся дорожные работы.

Представитель ответчика [СКРЫТО] ФИО18. [СКРЫТО] ФИО19., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным ответчиком [СКРЫТО] ФИО20., полагала, что его вины в причинении ущерба не имеется, он исполнял трудовые обязанности, его действия были совершены в соответствии с установленными требованиями при проведении работ на катке, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Пышмаавтодор», заявление к нему иска необоснованно.

Представитель ответчика ЗАО «Пышмаавтодор» Свиридова ФИО21., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ((л.д.55), в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ машинист катка ЗАО «Пышмаавтодор» [СКРЫТО] ФИО22. выполнял работы по укладке асфальта на участке автодороги в <адрес> в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту <адрес> (<адрес> заключенного между ЗАО «Пышмаавтодор» и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был закрыт для движения автотранспорта, столкновение произошло вследствие действий водителя Мокеровой ФИО23., совершившей поворот в неустановленном месте, на участке дороги, где укладывался асфальт, в непосредственной близости от катка, в нарушение п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Въезд на участок дороги, где проводились дорожные работы, был закрыт со стороны улицы, где были установлены дорожные знаки: «Дорожные работы», «Обгон запрещен», «Сужение дороги», «Ограничение скорости», «Преимущество перед встречным движением», что подтверждается схемой организации движения на период производства работ на объекте. Вопреки запрещающим и предупреждающим дорожным знакам водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мокерова ФИО24. въехала на закрытый для движения участок дороги (л.д.56-57).

Третье лицо Мокерова ФИО25. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой, каких-либо заявлений в суд не представила.

Суд, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] ФИО26., его представителя, представителя ответчика ЗАО «Пышмаавтодор», показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск ОАО «СОГАЗ» не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Мокерову ФИО27 под управлением Мокеровой ФИО28., и катка <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Пышмаавтодор», под управлением [СКРЫТО] ФИО29., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами административного материала, исследованного в судебном заседании.

Объяснениями участников происшествия [СКРЫТО] ФИО30. и Мокеровой ФИО31., данными непосредственно после произошедшего ДТП, имеющимися в административном материале, исследованном в судебном заседании, подтверждаются указанные стороной ответчика в обоснование возражений обстоятельства проведения на данном участке дороги дорожных работ, а также управление [СКРЫТО] ФИО32 в момент столкновения катком.

В обоснование вины [СКРЫТО] ФИО33. в дорожно-транспортном происшествии истец ссылался на вынесение в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель [СКРЫТО] ФИО34., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Данное определение было оставлено без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иным документам административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в основном документе, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, датой происшествия ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> (Заказчик) и ЗАО «Пышмаавтодор» (Подрядчик), на основании которого ЗАО «Пышмаавтодор» выполнялись работы по капитальному ремонту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-79).

Суду также представлена согласованная УГИБДД УМВД РФ и утвержденная схема организации движения на период производства работ на объекте «Капитальный ремонт <адрес> <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одна полоса для движения на данном участке дороги закрыта для движения, установлены знаки, свидетельствующие о проведении дорожных работ с организацией проезда по одной полосе движения (л.д.64).

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел РФ может быть осуществлено изменение организации движения транспортных средств и пешеходов. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.

Обстоятельства организации дорожного движения в соответствии с утвержденной схемой с установкой соответствующих дорожных знаков подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ЗАО «Пышмаавтодор», являлся непосредственным начальником [СКРЫТО] ФИО35. при производстве работ, на участке дороги проводили дорожные работы, каток под управлением [СКРЫТО] ФИО36, доехав до асфальтоукладчика, поехал в обратную сторону, укатывая асфальт, как это требуется в силу характера производимых работ, останавливаться на горячем асфальте катку категорически запрещено, так как это приведет к порче асфальта. Водитель «Киа» решила повернуть налево к автомойке через полосу, где непосредственно шли работы по укатке асфальта, там и произошло столкновение. Убрать каток с места столкновения при указанных обстоятельствах было необходимо, это было его распоряжение.

Свидетель ФИО8 суду показал, что являлся непосредственным свидетелем столкновения, каток работал на полосе, где укладывали асфальт, двигался «туда-обратно» за асфальтоукладчиками, укатывая асфальт, девушка решила сделать левый поворот через полосу, где был свежий асфальт, дорожные знаки о ведении дорожных работ были установлены.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителя ЗАО «Пышмаавтодор» [СКРЫТО] ФИО37. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Пышмаавтодор», работает машинистом катка (л.д.61-62).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО38 находится при исполнении трудовых обязанностей (л.д.60).

Таким образом, суд полагает, что предъявление истцом исковых требований к [СКРЫТО] ФИО39. не основано на нормах гражданского законодательства, поскольку в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей лицом, ответственным за вред, является работодатель.

При этом в соответствии со ст.1064 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность наступает на общих основаниях по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств.

Таким образом, право требования истца требовать возмещения причиненного работником вреда третьим лицам производно от права требования собственника автомобиля «<данные изъяты>» и зависит от установления вины данного работника в произошедшем столкновении транспортных средств, которым, согласно заявленным в иске требованиям, был причинен вред.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в определении должностного лица ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении не являются обстоятельствами, не подлежащими оспариванию, и не имеют преюдициального характера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе движения двух транспортных средств, при совершении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра поворота налево, при выполнении которого в силу п.8.1 Правил дорожного движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В письменных объяснениях Мокерова ФИО40. ссылалась на отсутствие дорожных знаков, запрещающих въезд на полосу движения, где производились дорожные работы.

Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» действительно не относится к запрещающим знакам, однако данный знак относится к предупреждающим знакам, которые в силу Правил дорожного движения РФ информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Указанный знак предупреждает в том числе о работе на данном участке дороги специальной дорожной техники.

В соответствии с п.12.3.9 Свода правил 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги) в процессе уплотнения смеси катки должны находиться в непрерывном движении, запрещается останавливать катки на недоуплотненном и неостывшем слое (л.д.58-59).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, представленную схему организации дорожного движения, показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказаны обстоятельства отсутствия вины машиниста катка [СКРЫТО] ФИО41. в причинении вреда транспортному средству «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение. Суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству под управлением Мокеровой ФИО42 совершавшей маневр поворота налево, не является следствием каких-либо виновных действий машиниста катка [СКРЫТО] ФИО43., производившего работы на огороженной для проведения дорожных работ территории, в соответствии с требованиями, запрещающими остановку катка на неукатанном асфальте.

В силу изложенного суд полагает, что оснований для возложения обязанности на основании ст.965 ГК РФ по возмещению произведенных собственнику застрахованного транспортного средства страховой компанией выплат на ответчика ЗАО «Пышмаавтодор» не имеется.

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к [СКРЫТО] ФИО44, Закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года

Судья (подпись) Е.А. Пленкина

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-883/2015 в Тюменском районном суде Тюменской области

Судья Е.А. Пленкина