Дело № 2-62/2022 (2-1885/2021;) ~ М-1382/2021, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 апреля 2022 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, установлении судебной неустойки. Требования мотивирует тем, что в адрес Департамента из Управления Росреестра по <адрес> поступили материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО2, а именно акт проверки и предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, акт проверки и предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> проверки Росреестра установлено, что ФИО2 в нарушение земельного законодательства использует без правоустанавливающих документов часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 20м., под существующее ограждение. Согласно сведениям ЕГРН информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», зарегистрировано право собственности <адрес>. В соответствии с предписанием Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была оформить правоустанавливающие документы на занимаемые части земельных участков с кадастровыми номерами № и № в случае невозможности – освободить земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения предписания установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено, в связи с чем предписанием Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-р был установлен срок для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами № и № не демонтировано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в адрес Департамента о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности. Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в перераспределении земельного участка и земель по следующим основаниям: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ Земельного кодекса Российской Федерации (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице); заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (неверно указан способ образования земельного участка); несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (неверно указаны сведения о исходных земельных участках); схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование земельных участков, границы которых пересекают границы территориальных зон). Испрашиваемый земельный участок пересекает границы территориальных зон: зону застройки индивидуальными жилыми домами, зону улично-дорожной сети; в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ <адрес> «Управление автомобильный дорог»; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, будет расположено сооружение с кадастровым номером № (сооружение дорожного транспорта, автомобильная дорога «Подъезд к д. Дударева»), находящееся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог». В связи с тем, что ответчик самовольно заняла части земельных участков, Департамент не может реализовать свои полномочия по распоряжению ими. На основании изложенного просит обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 20м., от существующего ограждения, а также осуществить вывоз мусора с земельных участков в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части освобождения части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 20м., от существующего ограждения по истечении 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресам, имеющимся в материалах дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: <данные изъяты> по <адрес> в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Управления Росреестра по <адрес> вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-р, которым ФИО2 предписано устранить нарушение в установленном законодательством РФ порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного предписания следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации было установлено ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>, с кадастровым номером № выразившееся в том, что ФИО2 дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 30м., не имеющей предусмотренных законодательствами РФ прав на указанный земельный участок. Дополнительный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес>. На дополнительном земельном участке расположена часть существующего ограждения (забор из профилированного листа), что является нарушением требований ст.25 Земельного кодекса РФ, что также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании дополнительного земельного участка, состоящего из части земельного участка с кадастровым номером № площадью 21кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 30кв.м., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным земельным надзором Управления Росреестра по <адрес> вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-р, которым ФИО2 предписано устранить нарушение в установленном законодательством РФ порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушение не устранила, правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок в установленном порядке не оформил, предписание не выполнила, земельный участок не освободила.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО2 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание Государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель №-р от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно: при проведении контрольного обследования по проверке выполнения выданного ранее предписания установлено, что нарушения не устранены, данный факт отражен в акту №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того из материалов дела также следует, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1303001:407 и 72:17:1303001:92 не демонтировано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в адрес Департамента о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в перераспределении земельного участка и земель по следующим основаниям: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице); заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (неверно указан способ образования земельного участка); несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (неверно указаны сведения о исходных земельных участках); схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование земельных участков, границы которых пересекают границы территориальных зон). Испрашиваемый земельный участок пересекает границы территориальных зон: зону застройки индивидуальными жилыми домами, зону улично-дорожной сети; в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:92, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ <адрес> «Управление автомобильный дорог»; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, будет расположено сооружение с кадастровым номером № (сооружение дорожного транспорта, автомобильная дорога «Подъезд к д. Дударева»), находящееся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог».

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела нарушения земельного законодательства не устранены, доказательств того, что ответчиком оформлены правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, суду не представлено, факт занятия и ограждения забором дополнительных земель ответчиком не оспорен. Представленными в материалы дела актами обследования земельного участка подтверждается, что ответчик продолжает использовать дополнительные земельные участки из состава земель, собственность на которые не разграничена.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из обстоятельств дела следует, что самовольно занятые ФИО2 земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распоряжения и управления государственными землями <адрес>» полномочия по распоряжению данными земельными участками относятся к полномочиям Департамента имущественных отношений <адрес>.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного занятия ФИО2 земель, распоряжаться которыми уполномочен истец, доказательств оформления правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено, суд считает исковое заявление Департамента имущественных отношений <адрес> подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком в части освобождения самовольно занятых земель до момента его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 21кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 20м., от существующего ограждения, а также осуществить вывоз мусора с земельных участков в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда, с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений <адрес> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берсенева