Дело № 2-59/2015 (2-1928/2014;) ~ М-2039/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 04 марта 2015 года

№ 2-59/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер Н.В.,

при секретаре Ушаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

третье лицо: Каштанова ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Т.Б.с требованиями о взыскании страхового возмещения, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Требования мотивированы тем, что в результате названного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. без учета износа. Страховой компанией выплачена страховая сумма <данные изъяты> <данные изъяты> руб. С учетом разницы не возмещенного ущерба, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> руб. страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда. Просит взыскать с [СКРЫТО] Т.Б. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, почтовые расходы, затраты на эвакуатор, расходы по оценке автомобиля, судебные расходы. С учетом заявления об уменьшении и уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального <данные изъяты> руб.; с [СКРЫТО] Т.Б. взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> руб.; пропорционально взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведении оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной пользу истца.

Истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. С иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.82-86)

Ответчик [СКРЫТО] Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Казаков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что весь ущерб должен был взыскан с ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо, Каштанова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «<данные изъяты>», г/н № под управлением [СКРЫТО] Т.Б., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] Н.Н., автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Каштановой Н.Ю. (л.д.12)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., виновной в названном ДТП признана [СКРЫТО] Т.Б., которая на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, допустив столкновение с ам <данные изъяты>, под управлением Каштановой Н.Ю. и ам <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Н.Н.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.Б. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> № №.

ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] Н.Н. обратился в общественную организацию Всероссийское общество автомобилистов Тюменскую областную организацию «<данные изъяты>», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.№ № составила <данные изъяты> руб. руб. (л.д.16-28).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в названном ДТП(л.д.128-129).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.135-158).

С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, разница между стоимостью стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с [СКРЫТО] Т.Б. в возмещение ущерба в размере – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> – <данные изъяты> )

Доводы стороны ответчицы [СКРЫТО] Т.Б. в данной части о взыскании ущерба только с учетом износа, не соответствуют требованиям закона о возмещении реального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. ООО «Росгосстрах» не выполнили требования, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была получена от истца претензия с просьбой произвести доплату в размере <данные изъяты> руб., которая не была исполнена (л.д.52).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>% х <данные изъяты>.). При этом истец неверно при расчете неустойки применил спорную страховую сумму, а не установленную ст. 7 названного закона.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей, уменьшив его размер в связи с тем, что ответчик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения добровольно и учитывая возражения ответчика о несоразмерности данного вида ответственности.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждено заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку не превышают лимита ответственности ответчика.

С ответчицы [СКРЫТО] Т.Б. в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 66.41 руб. за отправление претензии в адрес ответчицы (л.д.53,54).

Расходы истца в размере <данные изъяты>. (л.д. 51) за проведение оценки ущерба ТОО ОО «<данные изъяты>» и почтовые расходы -<данные изъяты> руб. о извещении ответчицы [СКРЫТО] Т.Б. об оценке не подлежат возмещению, т.к. судом принято за основу в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

[СКРЫТО] Н.Н. воспользовался предусмотренным законом правом на представителя (ст. 48 ГПК РФ) и обратился для защиты своих процессуальных прав за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы [СКРЫТО] Н.Н. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.55-56). Суд считает возможным частично удовлетворить требование, взыскав с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого. При этом суд учитывает объем оказанных услуг, характер спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, а также принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в равной части расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7) - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет Тюменского муниципального района подлежит взысканию госпошлина - <данные изъяты> руб.

С [СКРЫТО] Т.Б в пользу истца подлежит возврату госпошлина - <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 1072,1979 ГК РФ, ст.ст. 48, 56, 79, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 151 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, 15, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты>., расходы на судебную экспертизу- <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности представителя- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>.,

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу [СКРЫТО] ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности представителя- <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2015г.

Судья: Н.В. Кригер