Дело № 2-533/2019 (2-3278/2018;) ~ М-3238/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2019 года

дело № 2-533/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № №, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газозапускающее оборудование, установленное по адресу: <адрес>, а абонент принимать и оплачивать газ поставщику в полном объеме. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение об оказании комплекса услуг по газификации, договор на техническое обслуживание, ремонт и замену внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внес последний платеж в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако, услуги ответчиком оказаны не были. ООО «Газпром межрегионгаз Север» обязано было исполнить условия договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло письмо о заключении дополнительного соглашения к соглашению об оказании комплекса услуг по газификации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что срок окончания работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом. Считает, что фактически договор исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 01ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64).

Истец [СКРЫТО] Д.Н., представители истца [СКРЫТО] Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), Полицаев И.М., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных увеличений иска.

Представитель ответчика Каткова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании возражала против исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56-57).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) заключен договор № №, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газозапускающее оборудование, установленное по адресу: <адрес>, а абонент принимать и оплачивать газ поставщику в полном объеме (л.д. 7-8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и [СКРЫТО] Д.Н. (абонент) заключено соглашение об оказании комплекса услуг по газификации, предметом которого являлась газификация объекта, расположенного по адресу: <адрес> участок № № а именно: разработка проекта газификации, согласование проекта с газораспределительной организацией, составление сметной документации на строительно-монтажные работы, производство строительно-монтажных работ, осуществление строительного контроля (л.д. 8 об.ст.-9).

Пунктом 5 соглашения ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по соглашению об оказании комплекса услуг по газификации оплачена [СКРЫТО] Д.Н. в размере 64 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 17, 18).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и [СКРЫТО] Д.Н. было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению об оказании комплекса услуг по газификации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами согласовано изменение сроков окончания выполнения работ с 18ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что данное дополнительное соглашение ООО «Газпром межрегионгаз Север» направило в адрес [СКРЫТО] Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, а получено им ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание в качестве основания для признания обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом без каких-либо замечаний, свою подпись в нем истец не оспаривал, как и не оспаривал само дополнительное соглашение в части фактической даты его подписания, дополнительное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем, исходя из буквального толкования данного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что сторонами по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ года были изменены сроки выполнения работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку срок выполнения работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен не был.

Кроме того, отсутствуют также правовые основания и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в опровержение доводов истца ответчиком в материалы представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный [СКРЫТО] Д.Н. (л.д. 58-59).

Как следует из указанного акта, истец [СКРЫТО] Д.Н. претензий к строительно-монтажным работам и срокам выполнения работ не имеет, о чем свидетельствует его подпись на данном документе, которую он в судебном заседании не оспаривал.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 73), а представитель истца [СКРЫТО] Н.А. подтвердила в судебном заседании, что строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком в установленный соглашением срок.

Довод истца о том, что запуск газа был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пусконаладочные работы в предмет данного соглашения не входят, в связи с чем срок выполнения работ, указанный в соглашении, не может распространяться на данные работы.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. соглашения об оказании комплекса услуг по газификации от ДД.ММ.ГГГГ года предметом данного соглашения являлась газификация объекта, включающая в себя услуги по разработке проекта газификации, согласование проекта с газораспределительной организацией, составление сметной документации на строительно-монтажные работы, производство строительно-монтажных работ, осуществление строительного контроля (л.д. 8 об.ст.-9).

Кроме того, суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что запуск газа был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ года лишь по причине неисполнения истцом обязанности по своевременному предоставлению актов пожарной инспекции на дымоходы.

Пунктом 2.2.3. соглашения об оказании комплекса услуг по газификации ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность истца предоставить акты пожарной инспекции на дымоходы.

Материалами дела подтверждается, что акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), после чего ДД.ММ.ГГГГ газ был запущен, что подтверждается актами разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 23, 24), а также актом установки номерной пломбы (л.д. 25).

Судом учитывается, что данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, также их подтвердила представитель истца, приходящаяся ему супругой.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг по соглашению об оказании комплекса услуг по газификации от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская