Дело № 2-498/2019 (2-3243/2018;) ~ М-3244/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 октября 2019 года

дело № 2-498/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием представителя ответчика Латыпова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском и [СКРЫТО] И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Дэу Нексия, г/н № под управлением [СКРЫТО] И.А. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 542 500 руб. 34 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 330 900 руб. (с учетом износа). Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 142 500 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тюменского районного суда Тюменской области вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации по общим правилам искового производства.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Латыпов С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53,56-57,60), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут на <адрес>, с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИА, <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] И.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, совершение данного дорожно-транспортного происшествия стало возможным в виду нарушения водителем [СКРЫТО] И.А. требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», п.п.2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)», п.п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, … учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавшие, которым причинен тяжкий вред здоровью, кроме самого водителя [СКРЫТО] И.А., отсутствуют, следовательно, в действиях водителя [СКРЫТО] И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.16-17).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата страхового возмещения ООО «АвтоВек» в размере 542500,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 514 680,34 руб., без учета износа – 532 500,34 руб. (л.д.70-77).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В результате проведенного исследования и выполненных расчетов, по существу поставленных судом вопросов, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля Дэу Нексия, <данные изъяты>; все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: 430 400 руб. без учета износа, 342 400 руб. с учетом износа (116-140).

Вместе с тем, по заказу ООО СК «Согласие», <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ – 53. Проведя анализ экспертного заключения <данные изъяты> № были выявлены следующие несоответствия: присутствует как завышение, так и занижение стоимости запасных частей.; занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT; завышение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам. В экспертном заключении ООО «Эксперт» № не приняты в расчет поврежденные детали. На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение ООО «Эксперт» №, с итоговой суммой 430400,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 534 434,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регресс это обратное требование о возмещении уплаченной суммы, предъявляемое юридическим лицом к другому обязанному лицу.

Как следует из материалов дела ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «АвтоВек» страховое возмещение в размере 542 500 руб. 34 коп. (л.д.13,15).

Указанная выплата произведена на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действительным ущербом ООО «СК «Согласие» является выплаченное ООО «АвтоВек» страховое возмещение в размере 542 500 руб. 34 коп.

Поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. на момент была застрахована в АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» возместило истцу причиненные убытки в размере 330 900 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку водителем [СКРЫТО] И.А. нарушены требования п.п.1.3., 1.4., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 142 500 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2019 года.