Дело № 2-472/2019 (2-3217/2018;), первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «11» февраля 2019 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Логиновских М.В.

с участием истца [СКРЫТО] С.В., представителя истца Онищук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/19 по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Акционерному обществу «Сибстройсервис», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее АО [СКРЫТО]»), о взыскании ущерба в размере 82700 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2018 истец припарковал свой автомобиль марки Форд фокус, государственный регистрационный знак № на парковке у дома по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ подошел к своей машине и увидел на ней механические повреждения: с левой стороны бампера и крыла сколы, сломано левое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, помята передняя левая стойка, вмятины на крыше, вмятины и царапины на задней правой стойке. В связи с чем истец обратился в полицию. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены, вследствие несоблюдения застройщиком ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и повлекло причинение ущерба имуществу. Камера видеонаблюдения у подъезда дома зафиксировала, что при порыве ветра часть забора, огораживающего стройку ответчика, которая не была надлежащим образом закреплена, упала и повредила припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Абсолют оценка», осмотр автомобиля был произведен в присутствии представителя ответчика. По результатам оценки ООО «Абсолют оценка» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, определен размер ущерба в сумме 82700 руб. За проведение оценки истцом оплачено 3500 руб. После получения заключения о размере ущерба истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству в сумме 82700 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. и на оплату государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль оставил на месте для парковки, часть забора, в результате отрыва которой были причинены механические повреждения его автомобилю, огораживает стройку многоквартирного жилого дома, осуществляемую АО [СКРЫТО]», данная часть забора была не закреплена.

Представитель истца ФИО3, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца позицию истца в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика АО [СКРЫТО]» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 131). Ранее представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду были представлены письменные возражение на исковое заявление (л.д. 88-89), в которых она иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность забора ответчику, противоправность действий ответчика, которые явились причиной падения забора. Истец не проинформировал ответчика о происшествия сразу после повреждения автомобиля. Осмотр автомобиля был произведен позднее без извещения ответчика и в отсутствии его уполномоченного представителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МЧС России по <адрес> проинформировало о неблагоприятных погодных условиях в <адрес>, поэтому падение части забора на автомобиль истца, припаркованный им на свой страх и риск рядом с забором в месте не предназначенном для парковки, вызвано непреодолимой силой – сильным ветром, местами переходящим в шквал и свидетельствует, по мнению ответчика, о грубой неосторожности самого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено.

Автомобиль марки Форд фокус, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д, 58), свидетельством о регистрации транспортного средства серии 72 57 № (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль Форд фокус, государственный регистрационный знак № в месте предназначенном для парковки транспортных средств возле дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. истец обнаружил механические повреждения на автомобиле: с левой стороны бампера и крыла сколы, сломано левое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, помята передняя левая стойка, вмятины на крыше, вмятины и царапины на задней правой стойке. В связи с чем, обратился к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о причинении механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю Форд фокус, государственный регистрационный знак У387 ВХ 102 в результате падения металлического забора по адресу: <адрес> (л.д. 62).

В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения части забора, огораживающего строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля и не опровергается ответчиком.

Строительство многоквартирного жилого дома ГП-5 «Жилой комплекс «Московский квартал». Участок 1 по адресу: <адрес> на земельном участке в кадастровым номером 72:23:0427001:9848, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется ответчиком – АО «Сибстройсервис» (л.д. 113-114).

В соответствии с ответом Департамента земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с проектной документацией в её составе содержится раздел Р6 «Проект организации строительства», шифр 030615-1-Р6 в котором имеется чертеж «строительный генеральный план». На строительном генеральном плане имеется обозначение забора (h=2,8м.) L960,0 п.м., расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:9848 со стороны объездной дороги (вдоль строящихся домов ГП-1, ГП-2, ГП-3). С восточной стороны земельный участок ограничен существующим железобетонным ограждением.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

Доказательств того, что состояние строительной площадки и ограждения соответствовало требованиям ГОСТ 23407-78, СНиП 111-4-80* суду не предоставлено.

Согласно представленному ответчиком информационному сообщению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по данным Тюменского ЦГМС –Филиала ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» было объявлено штормовое предупреждение о неблагоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ 16:20 час., а именно, что в течение ближайших двух часов по югу <адрес> ожидается сильный ветер с порывами до 21-26 м/с, дождь, гроза, град, явления сохраняться до середины ночи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О гидрометеорологической службе", опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N 329 2 Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств подтверждающих падение части забора на припаркованный истцом автомобиль в результате порыва ветра, скорость которого превышала 25 м/с и более, из показаний свидетеля ФИО5 и объяснений истца в судебном заседании установлено, что часть забора, который в результате порыва ветра упал на припаркованные автомобили не была закреплена.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом грубой неосторожности в действиях самого истца судом не установлено, поскольку автомобиль истцом был припаркован в специально отведенном для парковки автомобилей месте, каких-либо сообщений о неблагоприятных погодных условиях на телефон истца не поступало, что подтверждается, представленными суду фотоснимками и детализацией услуг связи (л.д. 135-145).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный знак У387 ВХ 102 в состояние, в котором он находился до происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 82700 руб. (л.д. 6-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять вышеуказанное заключение ООО «Абсолют оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, собственное заключение либо калькуляция суду не представлены, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не поступало. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, дано подробное описание объекта исследования.

Кроме того, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). При осмотре транспортного средства присутствовал и подписал акт представитель ответчика - ФИО6

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 82700 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в размере 3101 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления неверно был определен размер подлежащей оплате государственной пошлины. Полная цена иска: 82 700,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200<адрес> руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3% Расчет: 800 + ((82700 - 20000)* 3) / 100 = 2 681,00. Итоговый размер госпошлины: 2 681,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 681 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществляла ФИО3

Суду предоставлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 Стоимость услуг по договорам определена сторонами в 10500 руб. Оплата истцом денежных средств по договорам подтверждается атом № от ДД.ММ.ГГГГ приемке оказанных юридических услуг (л.д. 53) и кассовым чеком (л.д. 54).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, суд, считает, что предъявленные истцом расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, возражений со стороны ответчика в данной части не поступало.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 46, 53, 55-57, 59, 60, 67, 68, 71, 88, 98, 100, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 82700 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2681 руб., всего взыскать 99381 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.