Дело № 2-2366/2014 ~ М-2536/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 ноября 2014 года

№ 2-2366/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кригер,

при секретаре А.П. Нерадовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области к Коломийцу ФИО5 о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

третье лицо: Палагин ФИО6, Автономное учреждение социального обслуживания населения <данные изъяты> области «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коломийцу В.В. о взыскании с него произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Палагина С.В. Виновником в ДТП был признан [СКРЫТО] В.В. Названный автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, обязана возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей. Соответственно, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрение дела в его отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, виновным в ДТП себя не считает. Кроме того, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как собственником автомобиля ГАЗ, которым он управлял на момент ДТП являлось АСУСОН ТО «<данные изъяты>», с которым у ответчика был заключен трудовой договор.

Третьи лица: Палагин С.В., Автономное учреждение социального обслуживания населения <данные изъяты> области «<данные изъяты>» в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Палагина С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По названному факту ДТП Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль РЕНО, гос. номер О973ХС86, принадлежал на праве собственности Палагину С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, получил механические и повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Палагина С.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № №

Согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение Палагину С.В. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, является АСУСОН ТО «Центр восстановительной реабилитации «Пышма», что также подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства ам марки ГАЗ.

Ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АСУСОН ТО «<данные изъяты>», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение Палагину С.В. перешло право требования, которое страхователь Палагин С.В. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку законодатель специальной нормой ( ч.1 ст. 1068 ГК РФ) предусмотрел ответственность работодателя, за вред, причиненный его работником поэтому истец не вправе обращаться с настоящим требованием к Коломийцу В.В.

Руководствуясь ст.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст.ст. 3,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области к Коломийцу ФИО7 о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2014г.

Судья: Н.В. Кригер