Дело № 2-2363/2014 ~ М-2528/2014, первая инстанция

г.Тюмень 08 декабря 2014 года

дело № 2-2363/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

с участием прокурора М.Н. Захарова,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению ФИО4 муниципального района <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> (далее по тексту МАДОУ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Иск мотивировал тем, что по заявлению ФИО3 о получении ее малолетним сыном ФИО1 телесных повреждений в МАДОУ <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанник <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. В соответствии со справкой врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор на оказание образовательных услуг, по условиям которого Учреждение обязалось обеспечивать малолетнему ФИО1 обучение, присмотр и уход, а также охрану жизни и здоровья. В результате произошедшего ФИО7 <данные изъяты>, помощь в лечении МАДОУ <данные изъяты> в добровольном порядке не оказывало. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.. Родителями мальчика были понесены дополнительные материальные расходы, связанные с лечением сына: за консультацию врача-невролога было оплачено <данные изъяты> руб., транспортные расходы (стоимость бензина) составили <данные изъяты> руб., стоимость медицинских препаратов составила <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.. Причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда Прокурор просил взыскать с ответчика МУДОУ <данные изъяты>

Прокурор в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после случившегося ее сын <данные изъяты>, материальные затраты обоснованны и подтверждаются документами, лекарственные средства по назначению невролога приобретены в аптеке, из <адрес> трижды пришлось ездить в <адрес> в больницу за 20 км, чем мотивированы расходы на бензин, к неврологу на консультацию вынуждены были обратиться в связи с возникновением <данные изъяты>.

Представитель ответчика заведующая МАДОУ <данные изъяты>» Шелудкова ФИО13., действующая на основании прав по должности (л.д.63,64), в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что согласно медицинской справке ребенок может посещать <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, необходимость обращения к неврологу не подтверждена, не установлена связь поставленного неврологом диагноза с последствиями травмы и назначением лекарственных препаратов, размер расходов на бензин завышен, с учетом расхода бензина транспортного средства и расстояния до города данные расходы не могут превышать <данные изъяты> руб., размер заявленного морального вреда значительно завышен. Со стороны <данные изъяты> было сделано все необходимое, <данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы <данные изъяты>, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала.

Представитель третьего лица администрации ФИО4 муниципального района Прохоренко ФИО14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), в судебном заседании полагала, что иск в заявленном размере удовлетворению не подлежит, при определении размера морального вреда следует учесть, что вред причинен вследствие неумышленных действий, просила снизить размер морального вреда до <данные изъяты> руб. (л.д.67-69).

Представитель третьего лица Управления образования администрации ФИО4 муниципального района начальник Управления Зимина ФИО15 действующая на основании прав по должности, в судебном заседании полагала размер заявленного к взысканию морального вреда завышенным, материальный ущерб не подтвержденным надлежащими документами, представила письменный отзыв на иск (л.д.65-66).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Как следует из материалов проверки, проведенной МАДОУ <данные изъяты> по факту несчастного случая с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в МАДОУ <данные изъяты> во <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. О случившемся было сообщено матери ребенка, которая приехала за ним и самостоятельно доставила его в травматологическое отделение больницы <адрес> (л.д.22-33).

Указанные обстоятельства, при которых несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

По итогам расследования комиссией по расследованию несчастного случая к ФИО17 допустившей несчастный случай с ребенком ФИО1 приняты меры дисциплинарного взыскания (л.д.34).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья детского стационара ГБУЗ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.35).

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МАДОУ <данные изъяты> заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого Учреждение обязалось обеспечивать воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление ребенка в рамках лицензированной и реализованной в Учреждении образовательной программы, обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка (л.д.37-38).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. То обстоятельство, что воспитатель присутствовала на участке и осуществляла надзор, не может свидетельствовать об отсутствии вины детского учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.

В судебном заседании стороны не отрицали получение ФИО1 травмы в период его нахождения под надзором дошкольного образовательного учреждения.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что МАДОУ <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ФИО1 под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу приведенных выше норм закона в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает малолетний возраст ФИО1, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, обстоятельства наложения ребенку гипсовой повязки, которая фиксировала в течение двух недель ребенку руку в неподвижном состоянии, принимает во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями ребенок испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе и переживаниях как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения

При этом суд учитывает отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение вреда.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в размере <данные изъяты> руб..

Исковые требования в части материального ущерба суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом установленной ст.1064 ГК РФ презумпции виновности причинителя вреда, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необоснованности требований о взыскании расходов по оплате консультации невролога в размере <данные изъяты> руб., по приобретению медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит установленной связь указанных расходов с фактом получения малолетним повреждений, расходы подтверждаются платежными документами. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с заключением невролога, за консультацию которого согласно платежному документу уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.16), ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> назначены лекарственные препараты «Фенибут» и «Магне В6», которые приобретены в аптеке согласно товарному и кассовому чеку, за приобретение уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.17). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ также приобретены бинты на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18). Как следует из объяснений законного представителя ребенка ФИО3, бинты были приобретены после снятия гипса, по рекомендации врача для фиксации поврежденной руки. Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

В части требований о взыскании расходов на бензин, подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд находит их подлежащими удовлетворению в части, не оспариваемой представителем ответчика в судебном заседании, - в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 заявлено о несении ей указанных расходов, принимая во внимание, что, заявляя требования о взыскании денежных средств на расчетный счет ребенка, стороной истца доказательств открытия данного счета не представлено, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в возмещение материального ущерба, а также морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в пользу его законного представителя – его матери ФИО3.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления о компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за подачу требований имущественного характера – в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ФИО4 муниципального района.

Руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 56, 68, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора <данные изъяты> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения ФИО4 муниципального района <данные изъяты> в пользу ФИО3, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, в возмещение материального вреда <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения ФИО4 муниципального района <данные изъяты> в доход бюджета ФИО4 муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года

Судья Е.А. Пленкина