Дело № 2-2087/2019 ~ М-1619/2019, первая инстанция

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 августа 2019 года дело № 2-2087/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Коровиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является [СКРЫТО] В.Н. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 103 684 руб. за проведение оценки истец оплатила 3 500 руб. Просит взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в свою пользу 103 684 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертного заключения 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 3 344 руб., расходы по оплате почтового отправления 214 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием а/ <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.А.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.35), в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, передний гос.номер с рамкой, правое переднее крыло.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.38), что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по информации, полученной из документов ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП.

В силу ч.1,2 ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Для определения размера, причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АБВ-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 684 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 63 192,50 руб. (л.д.12-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории, управляя автомобилей <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 684 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 684 руб. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 103 684 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «АБВ-ОЦЕНКА» истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика [СКРЫТО] В.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение материальных благ, при которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на отправку почтового отправления в размене 214 руб. 50 коп., поскольку по данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 344 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] С.А. 103 684 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 500 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины в размере 3273 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.