Дело № 2-1939/2019 ~ М-1497/2019, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень «03» июля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2019 по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к Аскерову <данные изъяты>, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк СОЮЗ (далее по тексту Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 Гейдар оглы, об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Требования обосновывают тем, что 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № м был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в сумме 472 709,96 рублей, обращении взыскания на предмет залога. 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского административного округа <адрес> УФССП по <адрес> М.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, предмет залога у должника отсутствует. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Переваловское МО, с юго-восточной стороны д.Елань, район урочища Арыки, участок №, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просят взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Аскеров И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес> – по месту последней регистрации, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь не зарегистрирован что подтверждается сведениями отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> (л.д.62 об.) о причинах неявки не известил. Судебное извещение вернулось в адрес суда без указания причин возврата. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика ФИО1 суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) содержит необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП АО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного район6а <адрес> по делу №м о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 476 653,79 руб. в пользу взыскателя АО Банк «СОЮЗ» (л.д.9,10). Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 476 653,79 рублей (л.д.81).

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-58, 60). Также выписка содержит сведения об имеющихся ограничений прав в виде запрещения регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации районного отдела судебных приставов Ленинского АО <адрес> №-ИП (по настоящему исполнительному производству).

При установленных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, и в соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 278 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в рамках исполнительного производства и требования Банк СОЮЗ (АО) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявление истцом Банк СОЮЗ (АО) оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 61, 237, 278, 334, 348, 419 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 96, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк СОЮЗ удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 22758/19/72004-ИП от 20 марта 2019 года на имущество должника – Аскерова <данные изъяты>:

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., адрес местоположения: <адрес>

Взыскать с Аскерова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Банк СОЮЗ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Тюменский районный суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.