Дело № 2-1524/2020, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 июля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор ВВК LT1526S, микроволновая печь с грилем Alaska MW03400G, бензогенератор GB950, сварочный инвертор Profhelper prestige 210 A, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4 Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником данного имущества является истец на основании документов на приобретение данной техники, с подписью истца и до заключения брака с ФИО4, а именно: гарантийный талон на технику фирмы ALASKA (микроволновая печь с грилем Alaska 03400G, товарная накладная и кассовый чек ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензогенератора GB950 и телевизора ВВК LT1526S, гарантийный талон на телевизор ВВК LT1526S, инструкция по эксплуатации сварочного инвертора Profhelper prestige 210A, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного просит снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор ВВК LT1526S, микроволновая печь с грилем Alaska MW03400G, бензогенератор GB950, сварочный инвертор Profhelper prestige 210A, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, суду пояснила, что брак с ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрела бензогенератор, поскольку держала хозяйство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что истец на момент составления акта описи имущества не заявляла о том, что спорное имущество принадлежит именно ей, а не должнику ФИО4 Истец сама показывала судебным приставам-исполнителям, какое имущество забирать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что совместно с истцом до брака не проживал, имущество принадлежало истцу до брака.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 927 765,6 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (опись имущества) на имущество: телевизор ВВК LT1526S, микроволновая печь с грилем Alaska MW03400G, бензогенератор GB950, сварочный инвертор Profhelper prestige 210 А, о чем составлен соответствующий акт.

Заявляя требование об освобождении указанного автомобиля от ареста, ФИО2 ссылается на то, что указанное имущество было приобретено ею до заключения брака с должником ФИО4

Доводы истца в полном объеме подтверждаются гарантийным талоном на микроволновую печь с грилем Alaska MW03400G от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном на телевизор ВВК LT1526S, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о продаже сварочного инвертора Profhelper prestige 210 А, свидетельством о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец должником по исполнительному производству не является, следовательно, на ее имущество не может быть наложен арест.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор ВВК LT1526S, микроволновая печь с грилем Alaska MW03400G, бензогенератор GB950, сварочный инвертор Profhelper prestige 210 А от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального АО г. Тюмени в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, исключить указанное имущество из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.В. Берсенева