Дело № 2-1465/2020 ~ М-929/2020, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 июня 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.К. к [СКРЫТО] Е.А. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя [СКРЫТО] Е.А. были ошибочно переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем денежного перевода «Колибри». ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком указанные денежные средства получены. До настоящего времени денежные средства [СКРЫТО] Е.А. истцу не возвращены. Просит взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] К.К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец [СКРЫТО] К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил что, денежные средства были переведены истцом ответчику по поручению третьего лица ФИО6 в счет оплаты юридических услуг оказанных ФИО2 третьему лицу ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено, в судебном заседании [СКРЫТО] К.К. совершил перевод в сумме <данные изъяты> рублей [СКРЫТО] Е.А., что подтверждается заявлением ПАО Сбербанк России о денежном переводе «Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ПАО Сбербанк России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные документы, суд считает факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств установленным.

Принимая во внимание, что тот период каких-либо обязательственных или договорных отношений между сторонами не имелось, письменных доказательства, бесспорно подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств не имело под собой оснований, а значит, денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении иска на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, однако таких доказательств не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства свидетельствуют о какой-либо связи выплаченной суммы с наличием исполнения истцом за третье лицо Куренного обязательств перед ответчиком, тогда как основания для получения столь значимой суммы ответчиком не раскрыты.

Отнесение данных сумм к суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не предъявил спорную сумму к взысканию не имеет правового значения, т.к. иск подан в пределах срока исковой давности.

Поскольку [СКРЫТО] К.К. перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ошибочно, то перечисленные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком и который суд признает арифметически верным и принимает его, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] К.К. [СКРЫТО] сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] К.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства [СКРЫТО] Е.А..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Стойков