Дело № 2-1165/2021 ~ М-517/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Ахв Н.С., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «ЭтикетФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ЭтикетФинанс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику под проценты денежные средства в размере 15 000 рублей. В соответствии с условиями договора, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом установлена п.4 договора займа в размере 730% годовых, повышенная ставка – 799% годовых. Договорная неустойка не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора займа). Должник не выполнил условия договора, что является основанием для продолжения действия договора и начисления законных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник произвел двенадцать платежей на общую сумму 10 767 рублей 25 копеек, зачисленные в погашение задолженности по пени и процентам. Истец взыскивает с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга (непогашенного займа), процентов за каждый день пользования займом и договорной неустойки, что составляет: 15 000 рублей – сумма основного долга (непогашенный займ), 30 000 рублей – проценты за пользование займом согласно договору, 16 634,40 рублей – пени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 61 624634, 40 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ахв Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности. Пояснил, что денежных средств для погашения суммы задолженности не имеет, в связи с чем и была допущена просрочка исполнения обязательства, также просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЭтикетФинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых.

Как следует из п.12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде штрафа. Размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выдача займа и получение денежных средств ответчиком подтверждены расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей по договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить истцу 19 500 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма основного долга, 4 500 рублей – проценты.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа в сроки установленные договором не исполняла, основную сумму займа и договорные проценты не оплатила, иного в судебном заседании не установлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг в размере – 15 000 рублей, сумма процентов за каждый день пользования займом в размере 30 000 рублей и сумма пени в размере 16 634,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по гражданскому делу №м по заявлению ООО МКК «ЭтикетФинанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

Таким образом, истец вправе после отмены судебного приказа обратиться в суд с иском к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.9 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Истцом данное требование закона соблюдено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору в части суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком в хоре рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков возврата заемных денежных средств у истца не имеется, учитывается также период, за который взыскивается неустойка.

Исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 5 000 рублей.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 049,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 244,03 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в сумме 216,04 рублей по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными материалами, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЭтикетФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЭтикетФинанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – проценты за пользование займом, 5 000 рублей – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЭтикетФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Берсенева