Дело № 2-1105/2021 ~ М-268/2021, первая инстанция

УИД 72RS0021-01-2021-000416-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 апреля 2021 года

дело № 2-1105/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом, гараж, хозяйственную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. В 2017 году своими силами построил жилой дом, который не может ввести в эксплуатацию ввиду несоблюдения отступов от границ земельного участка, угол дома выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу. Департамент имущественных отношений <адрес> отказал истцу в перераспределении земельного участка, поскольку он пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. Согласно заключения ООО НПЦ «Геоник» жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности (л.д.10), дополнила исковые требования, помимо жилого дома, просит признать право собственности истца на самовольные постройки в виде гаража площадью 60,2 кв.м. и хозяйственной постройки площадью 27.1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в координатах согласно технических планов зданий.

Судом с согласия представителя истца в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Тюменской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца - ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок истца огорожен забором. На огороженной территории истцом выстроен гараж и хозпостройка, которые, как оказалось позже, расположены за пределами границ земельного участка истца. В настоящее время проводится реконструкция дороги, указанные объекты будут снесены и для получения компенсации истцу необходимо предоставить правоустанавливающие документы.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района, в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв на исковое заявление, которым просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку жилой дом частично расположен на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования; гараж и хозпостройки расположены за пределами границ земельного участка истца.

Представитель третьего лица Администрация Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, которыми в удовлетворении иска просили отказать, поскольку расположение жилого дома истца на земельном участке не соответствует правилам землепользования и застройки, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес>, по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно техническому плану здания, подготовленному в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, в 2017 был выстроен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 110,4 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на не разграниченных землях (л.д. 27-56).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений <адрес> отказал истцу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности.

Согласно техническому заключению ООО НПЦ «Геоник», жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, закончен строительством в полном объеме; конструктивные элементы дома: фундамент, стены, крыша, инженерно-техническое оборудование, находятся в работоспособном состоянии. Расположение жилого дома на земельном участке частично нарушает правила землепользования и застройки <адрес> в части отступов от границ земельного участка. Такое нарушение влияет только на архитектурный вид застройки, не нарушает права и законные интересы как самих проживающих в жилом доме граждан, так и других граждан. Дальнейшая эксплуатация дома является безопасной для жизни и здоровья граждан, отвечает требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических нормативных документов.

Из представленных технических планов зданий следует, что истцом возведены гараж площадью 60,2 кв. и хозяйственная постройка площадью 27,1 кв.м.. Указанные нежилые здания расположены за пределами границ земельного участка истца.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018, №339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку жилой дом возведен истцом на основании разрешения на строительство, большей частью расположен на земельном участке истца, Администрация МО п.Боровский возражений по существу иска не имеет, суд считает возможным признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем, учитывая, что хозяйственные постройки полностью расположены за пределами земельного участка истца, оснований для признания за истцом права собственности на указанные постройки, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 55, 56 ГПК РФ, ст.12, 219, 222 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021