Дело № 2-1002/2021 ~ М-250/2021, первая инстанция

УИД 72RS0021-01-2021-000398-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 апреля 2021 года

№ 2-1002/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО12 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Corolla госномер № № под управлением ФИО5 и Mitsubishi Outlander госномер № под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО9 Виновником ДТП признана ответчик, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права на обращение в страховую компанию за возмещением ущерба. Истец произвел оценку ущерба, согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 55 600 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55 600 рублей, 10 000 рублей за составление экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины в размере 1868 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В связи со сменой фамилии в результате расторжения брака произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, добавив, что истец для обращения в суд вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, с размером ущерба, согласна. Считает, что не обязана оплачивать расходы истца по оплате юридических услуг, поскольку истец мог и не пользоваться данными услугами.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП водитель ФИО5 управляя транспортным средством Toyota Corolla госномер № совершила наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander госномер № под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности – отсутствовал полис ОСАГО в момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены документами административного материала: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, ФИО5 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander госномер № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander госномер №» от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт составили 55 600 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей, оплаченных ФИО9, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 55 600 рублей

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 868 рублей, что подтверждено чек – ордером от 11.01.2021.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, составлению экспертного заключения в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от 12.12.2020 составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к ПКО от 12.12.2020. Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО7, ФИО4, действующие на основании доверенности. Учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела, суд считает необходимым снизить указанные расходы и с учетом разумности взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 ФИО14 в возмещение материального ущерба 55600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1868 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать: 67468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021.