Дело № 2-1002/2015 ~ М-659/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 мая 2015 года

дело № 2-1002/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к [СКРЫТО] ФИО9, несовершеннолетним [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] ФИО11 в лице законного представителя [СКРЫТО] ФИО12, о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее по тексту ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО13., действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании недействительной сделки, заключенной между [СКРЫТО] ФИО14. и ФИО2, по передаче права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительной сделки, заключенной между [СКРЫТО] ФИО15. и ФИО3, по передаче права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления права собственности ответчика [СКРЫТО] ФИО16. на земельные участки. Иск мотивирован тем, что истец является кредитором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиком [СКРЫТО] ФИО17. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиками ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику [СКРЫТО] ФИО18 как поручителю, о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ иск банка был удовлетворен в полном объеме, с [СКРЫТО] ФИО19 в пользу банка взыскана сумма задолженности в заявленном истцом размере и расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, в отношении [СКРЫТО] ФИО20. возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности в размере <данные изъяты>.. В ходе исполнительного производства было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика в собственности находились два указанных земельных участка, отчуждение которых он произвел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетним сыновьям ФИО2 и ФИО3. Истец полагал, что сделками по отчуждению земельных участков нарушены права банка, поскольку они совершены ответчиком без намерения создать правовые последствия, не имеют экономического эффекта, имеют элементы мнимости, осуществлены с целью исключения возможности обращения взыскания на земельные участки, что в силу ст.170 ГК РФ влечет их недействительность. Сделки были совершены ответчиком после прекращения исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам, ответчик был осведомлен об образовании задолженности по договорам о кредитной линии, сделки заключены после обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга. Фактически все обязанности, связанные с использованием земельных участков, в силу того, что ответчик является законным представителем его несовершеннолетних детей, остались на ответчике, несовершеннолетние дети в силу возраста не могут пользоваться данными объектами недвижимости.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Питиримова ФИО21, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагала, что сделки по отчуждению прав на земельные участки совершены ответчиком с целью исключить возможность обращения на них взыскания, в силу чего подлежат признанию недействительными.

Представитель ответчика [СКРЫТО] ФИО22. Пинигин ФИО23 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал следующее. [СКРЫТО] ФИО24. действительно знал о наличии задолженности перед истцом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако заемщики от исполнения обязательств не отказывались, предлагали банку на основании соглашения об отступном забрать имеющееся у должников имущество, к [СКРЫТО] ФИО25., как физическому лицу, требования о досрочном возвращении кредита никто не предъявлял. Иск в <данные изъяты> районный суд <адрес> был подан банком ДД.ММ.ГГГГ, сделки были совершены до того, как [СКРЫТО] ФИО26. стало известно о подаче иска, обеспечительные меры судом не принимались, спорные земельные участки средством обеспечения исполнения обязательств не являлись. У ФИО4 четыре сына, целью совершения сделок по дарению земельных участков была обеспечить всем необходимым его детей. Право собственности ФИО2 и ФИО3 на полученные в дар земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке, сделка была исполнена, для сторон наступили определенные правовые последствия, [СКРЫТО] ФИО27 лишен возможности самостоятельно продать земельные участки, указанные сделки не являются мнимыми (л.д.137-139).

Ответчик [СКРЫТО] ФИО28 действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.136).

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также исследованным материалам регистрационных дел на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, от [СКРЫТО] ФИО29 к его несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.94, 95, 113-114, 127-128).

Переход права собственности и право собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В обоснование требований о признании сделок дарения, совершенных [СКРЫТО] ФИО30 истец ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, указывая также на злоупотребление ответчиком правом, которое выразилось в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства заключения ответчиком [СКРЫТО] ФИО31 с истцом указанных в иске договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров поручительства стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, которые подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, иск о взыскании с [СКРЫТО] ФИО32., как с поручителя, суммы задолженности по кредитным договорам был подан банком в <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение с удовлетворением заявленных требований было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-30).

Исполнительное производство на основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с [СКРЫТО] ФИО33 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Таким образом, на момент заключения договоров дарения земельных участков ответчиком [СКРЫТО] ФИО34. несовершеннолетним детям, а также государственной регистрации перехода права обстоятельства наличия обязанности по уплате кредитной задолженности с [СКРЫТО] ФИО35 как поручителя, в пользу банка, а также наличия у [СКРЫТО] ФИО36 статуса должника, на который ссылается в иске истец в обоснование доводов о злоупотреблении ответчиком правом, решением суда не были установлены.

Судом из представленных доказательств не установлено обстоятельств наложения в отношении имущества [СКРЫТО] ФИО37. каких-либо ограничений в отношении прав на распоряжение имуществом, принятия обеспечительных мер при подаче истцом иска в суд.

Доверенности представителю, действовавшему от имени ответчика [СКРЫТО] ФИО38. при совершении оспариваемых истцом сделок, были выданы и удостоверены нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения банка с иском в суд (л.д.105, 118).

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения сделок дарения [СКРЫТО] ФИО40 не было известно об обращении истца в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] ФИО39., как поручителю, о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] ФИО41., как уполномоченному представителю юридических лиц, являющихся основными должниками по кредитным обязательствам, было известно о нарушении обязательств по кредитным договорам и направлялись банком претензии о взыскании кредитной задолженности, суд не принимает в качестве достаточного доказательства в обоснование доводов о наличии у [СКРЫТО] ФИО42. при заключении договоров дарения земельных участков цели исключения возможности обращения взыскания на земельные участки.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что банком и должниками по кредитным договорам в целях урегулирования кредитной задолженности велись переговоры, со стороны должников были направлены предложения о принятии имущества должников в качестве отступного. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными самим истцом в материалы гражданского дела документами (л.д.49, 50, 51-52, 53, 54-55).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правовых препятствий для передачи [СКРЫТО] ФИО43. в дар его несовершеннолетним детям земельных участков на момент заключения договоров дарения не имелось, до обращения истца в суд и установления решением суда обоснованности заявленных к [СКРЫТО] ФИО44. банком исковых требований о взыскании задолженности, как с поручителя по кредитным договорам, у [СКРЫТО] ФИО45. отсутствовали какие-либо ограничения в праве распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, запрета на распоряжение имуществом [СКРЫТО] ФИО46 на момент заключения договоров наложено не было, права собственности покупателей по сделкам дарения зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, не опровергнуты, суд находит не доказанными истцом обстоятельства совершения [СКРЫТО] ФИО47. сделок с целью исключить обращение взыскания на имущество, а также обстоятельства мнимости сделок, и в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 12, 168, 170 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 68, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к [СКРЫТО] ФИО48, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя [СКРЫТО] ФИО49 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья Е.А. Пленкина