Дело № 12-83/2017, апелляция

12-83/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тюмень 16 мая 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

при секретаре: Туртаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2017 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в суд, дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту, после составления протокола он прошел самостоятельно медицинское обследование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», из которого видно, что он был трезв. Спиртные напитки 21.01.2017 года он не употреблял, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы заявителя, изучив представленные материалы дела, суд находит, что его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 21.01.2017 года, составленному в 22 час. 00 мин., [СКРЫТО] А.А. 21.01.2017 г. в 21 час. 15 мин., на <адрес>, управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. [СКРЫТО] А.А. в протоколе указал: «с нарушением согласен» (л.д.2).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом № от 21.01.2017 года об отстранении [СКРЫТО] А.А. от управления транспортным средством, составленным в 21 час. 15 мин. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.5).

Основанием для отстранения водителя [СКРЫТО] А.А. от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя у него изо рта, нарушение речи. Согласно акту освидетельствования № от 21.01.2017 года [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование [СКРЫТО] А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено 21.01.2017 года должностным лицом, в присутствии двух понятых. Согласно данному акту [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,58 мг/л. В акте [СКРЫТО] А.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.4).

Кроме того, виновность [СКРЫТО] А.А. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 пояснивших, что 21.01.2017 года в 21 час. 15 мин. в их присутствии инспектор ДПС предложил [СКРЫТО] А.А. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора составил 0,58 мг/л. С данным результатом [СКРЫТО] А.А. был согласен. Свидетели ФИО4, ФИО5 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется (л.д.9,10).

Виновность [СКРЫТО] А.А. подтверждается так же рапортом ИДПС ГИБДД ФИО6 (л.д. 8).

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о его ненадлежащем извещении, о месте и времени судебного заседания опровергаются данными об отправлении мировым судьей СМС – уведомления по телефону, указанному [СКРЫТО] А.А. собственноручно в согласии на уведомления СМС-сообщением о рассмотрении дела в суде. СМС уведомление было направлено [СКРЫТО] А.А. 27.01.2017 года в 14.53 и доставлено 27.01.2017 года в 14.54. (л.д16);

Копии акта освидетельствования [СКРЫТО] А.А. на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям [СКРЫТО] А.А. Административное наказание [СКРЫТО] А.А. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов