Дело № 12-62/2021, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользовании и экологии ФИО4, которым:

[СКРЫТО] <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользовании и экологии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства, подтверждающие факт загрязнения почвы и зеленых насаждений пылью от шлифовки деревянного дома или некой строительной стружкой и отвечающие признакам достоверности, объективности, относимости и допустимости в материалах дела отсутствует. Кроме того, достоверно не установлено, каким образом было определено наличие «древесной пыли» и ориентировочную площадь загрязнения при отсутствии измерительных процедур. Протокол испытаний и заключение не подтверждают факт причинения ущерба земельному участку в результате его загрязнения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. В обоснование своих доводов представитель указал о том, что в заключении и в протоколе не указано на наличие древесной стружки, а указано на наличие зеленых водорослей и ракообразных дафнии. Просил постановление отменить и производство прекратить.

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области суду пояснил, что в ходе осмотра территории было зафиксировано наличие древесной стружки, которая относится к четвертому классу опасности отходов. Просила постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент недропользования и экологии <адрес> из Администрации Переваловского муниципального образования <адрес> поступило обращение ФИО5 по вопросу принятия мер реагирования с составлением акта в отношении соседа, который при проведении ремонта деревянного дома, расположенного у забора, в результате шлифования бревен от пропитки, лака и старой краски, химической пылью засыпал 300 кустов клубники и огород картофеля и тем самым привел в негодность слой плодородной земли.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> ФИО6 был произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, участок №. В ходе осмотра было зафиксировано частичное загрязнение зеленых насаждений и почвы древесной пылью. Загрязненные участки были укрыты полиэтиленовой пленкой. <адрес> загрязнения 10 м2.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] <данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ФГБУ ГСАС «Тюменская» и заключению к протоколу древесная пыль относится к отходу IV класса опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Часть 1 указанной статьи устанавливает, что захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В соответствии в Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) древесная пыль относится к отходу IV класса.

Факт совершения [СКРЫТО] <данные изъяты> указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых установлена, а именно: актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра №/О от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> ФИО6 был составлен протокол №/О.

К доводам жалобы [СКРЫТО] <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления административного органа, в жалобе не содержится.

Таким образом, суд полагает, что действия [СКРЫТО] <данные изъяты> были квалифицированы должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ему назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользовании и экологии ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения. Жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области <данные изъяты>. Хоменко