Дело № 12-54/2021, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко <данные изъяты> с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4,

представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Администрация Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту Администрация Ембаевского МО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением главой Ембаевского МО ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления по причине неисполнимости предписания в условиях действия режима повышенной готовности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации Ембаевского МО ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время разработан паспорт безопасности, были проведены обучения, разработана инструкция. Считает, что установленный срок для устранения нарушений с учетом эпидемиологической обстановки является недостаточным. Просила постановление отменить.

В судебном заседании представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что администрацией было проведено преддекларационное обследование, но акты после обнаруженных замечаний представлены не были. Каких-либо ходатайств о продлении срока исполнения предписания от администрации не поступало. Просила постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам дела на основании приказа № Северо-Уральского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка Администрации Ембаевского МО, расположенном по адресу: <адрес>. Целью проведения явилась проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено неисполнение одиннадцати пунктов предписания.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Администрации Ембаевоского МО по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу ст. 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзора в сфере безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях. А также от имени органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Факт неисполнения предписания к указанному в нем сроку подтвержден материалами дела, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о неисполнимости выданного предписания, при рассмотрении дела должностным лицом и мировым судьей правомерно не установлено.

Действительно для разрешения вопроса о наличии в действиях лица объективной стороны административного правонарушения, подлежит установлению обстоятельства реальной исполнимости выданного предписания. Учитывая характер нарушения, а также статус заявителя как руководителя юридического лица, указанные в предписании сроки правомерно оценены как достаточные для устранения нарушения.

Факт совершения Администрацией Ембаевского МО административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании вышеисследованных доказательств, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Администрацией Ембаевского МО состава административного правонарушения судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи нижестоящей инстанции, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Ссылка на допущенные процессуальные нарушения также неосновательна, так как материалами дела не подтверждена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Администрации Ембаевского МО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание Администрации Ембаевского МО назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области <данные изъяты> Хоменко