Дело № 12-27/2019 (12-305/2018;), апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2019 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Муллашинского муниципального образования <адрес> ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации Муллашинского муниципального образования <адрес> (далее по тексту – юридическое лицо), ранее привлекавшейся к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Муллашинского МО <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, глава Администрации Муллашинского МО <адрес> ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Муллашинского МО <адрес> за это же правонарушение привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 400 000 рублей. Для исполнения предписания в части проведения капитального ремонта дамбы требуется значительный период времени и по объективным причинам ремонт не может быть произведен в установленный предписанием срок. Сумма штрафа в размере 400 000 рублей является значительной для муниципального образования, которое является дотационным.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа. Кроме того, пояснила, что предписание не было исполнено, в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель административного органа ФИО2, возражая против жалобы, указал, что предполагаемый ущерб в случае весеннего паводка при эксплуатации дамбы с допущенными нарушениями составит 483 000 000 рублей, с 2012 дамба эксплуатируется без декларации, в которой отражаются требования по ее безопасной эксплуатации. При этом просил снизить назначенное наказание с учетом требований ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст.ст. 9, 19 Федерального закона N 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности гидротехнических сооружений", организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона N 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения и направлен на предупреждение аварий на указанных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих данные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области безопасности гидротехнических сооружений может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5.3.1.9 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, гидротехнических сооружений и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений);

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, приказа № от 31.10 2018 о внесении изменений в приказ № (далее также - административный орган) должностным лицом межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, Северо-Уральского управления Ростехнадзора административного органа ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения Администрацией Муллашинского МО <адрес> в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/12.

Данным предписанием, выданным по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в мае-июне 2018, на юридическое лицо была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения ст.ст.9, 19 Федерального закона N 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также предписания №-П/47 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участок дамбы примерно в 500 м (ПК 24-ПК29) в районе моста находится в частично работоспособном состоянии: ширина гребня дамбы составляет не более 1.5-2.5 м., грунт на гребне просел в некоторых местах, откосы гребня крутые, параметры дамбы не отвечают декларируемым параметрам, заросли травой и кустарникам, требуется капитальный ремонт участка, отсутствуют документы по проведению текущего ремонта и санитарных чисток территории ГТС (от снега, трав, кустарника).

Выводы должностного лица, проводившего проверку, нашли отражение в акте проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Муллашинского МО не в полной мере устранила предписанные мероприятия п.1 указанного предписания, а именно: ширина гребня дамбы составляет не более 1.5-2.5 м., грунт на гребне просел в некоторых местах, откосы гребня крутые, параметры дамбы не отвечают декларируемым параметрам, требуется капитальный ремонт участка.

О проведении проверки глава Администрации Муллашинского МО была надлежащим образом извещена, копия акта ей была вручена, в котором она лично расписалась.

Неисполнение Администрацией Муллашинского МО предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/12 послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного юридического лица протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием №-П/12 об устранении нарушений, актом проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что юридическим лицом частично выполнены требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ: установлено отсутствие древесно-кустарниковой растительности, ширина гребня не выдержана, для объективного определения уровня безопасности состояния гидротехнического сооружения необходимо наличие продольного и поперечного разрезов по результатам геодезической съемки (нивелировка), которая до настоящего момента не проведена, в связи с чем, оценить объективно состояние гидротехнического сооружения невозможно.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку оно не выполнило в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание №-П/12 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что юридическое лицо согласилось с ним.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что юридическим лицом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок ранее выданного предписания, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Как усматривается из материалов дела, предписание было частично исполнено, с письмом о продлении срока исполнения предписания, в котором были бы изложены доводы о невозможности проведения капитального ремонта в установленный предписанием срок, юридическое лицо не обращалось.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, вместе с тем заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства законным представителем ФИО1 не оспаривались, кроме того, пояснившей о том, что с момента выдачи предписания они не обращались с просьбами о выделении денежных средств для выполнения требований предписания ни в Администрацию Тюменского муниципального района <адрес>, ни в администрацию <адрес>, к административному органу также не обращались с просьбой о разъяснении порядка исполнения предписания.

Представленные заявителем договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, схема территории участка гидротехнического сооружения и справка ООО ГеоМетр» о том, что участок дамбы находится в работоспособном состоянии: ширина гребня дамбы составляет 3-4 метра, не опровергают виновность юридического лица в правонарушении, поскольку на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт не соответствия участка дамбы требованиям ст. 9, ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», и соответственно факт неисполнения п. 1 предписания №-П/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы о том, что указанное юридическое лицо повторно привлечено к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Так, постановлением начальника отдела по надзору за отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Муллашинского МО <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за не исполнение п. 4 и п.6 предписания №-п/47 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за то, что участок дамбы примерно в 500 м (ПК 24-ПК29) в районе моста находится в частично работоспособном состоянии: ширина гребня дамбы составляет не более 1.5-2.5 м., грунт на гребне просел в некоторых местах, откосы гребня крутые, параметры дамбы не отвечают декларируемым параметрам, заросли травой и кустарникам, требуется капитальный ремонт участка, отсутствуют документы по проведению текущего ремонта и санитарных чисток территории ГТС (от снега, трав, кустарника). Одновременно вынесено предписание №-П/12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данные нарушения.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено не исполнение юридическим лицом п. 1 предписания №-П/12 от ДД.ММ.ГГГГ, за что и привлечено юридическое лицо по настоящему делу к административной ответственности, что не является повторным привлечением к административной ответственности.

Сумма назначенного Администрации Муллашинского муниципального района административного штрафа в размере 400 000 рублей является высоко обременительной для субъекта, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

По данному делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, минимальный размер административного штрафа составляет 400 000 рублей, половина от которого - 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Администрации Муллашинского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу главы Администрации Муллашинского муниципального образования <адрес> ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, Администрации Муллашинского муниципального образования <адрес> изменить: назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) ФИО4

Решение вступило в законную силу ____________2019.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> ФИО4