Дело № 12-230/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 30 октября 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А. Якубовской, с участием:

помощника военного прокурора Тюменского гарнизона [СКРЫТО] М.В.,

при секретаре Шейко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «РЭУ» Т.Л. Казаковой на постановление о назначении административного наказания № 61О по делу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителем начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области Антипкиной И.И., в отношении юридического лица

Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», юридический адрес: <адрес> адрес фактического осуществления деятельности: <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №,

по ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «РЭУ» в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен неоднократный, бесконтрольный сброс подтоварной воды с примесями мазута в землю и в вырытый ров с котлованом с мазутного склада котельной инв. №, расположенной на территории военного городка № в <адрес>, чем совершило порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства, что является нарушением требований ч. 1 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В результате нарушения правил обращения с отходами производства со стороны АО «РЭУ» общая площадь замазученой поверхности земли составляет 860 м? (43х20м), толщина мазута 0,5см.

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области Антипкиной И.И. № 61О от 14 августа 2015 года юридическое лицо АО «РЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Представитель АО «РЭУ» Т.Л.Казакова, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе представитель указывает, что постановление от 14.08.2015г. № 61О не соответствует действующему законодательству РФ, так как должностным лицом, рассматривающим дело, была дана недостаточная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вина АО «РЭУ» в нарушении правил, предусмотренных ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не подтверждается. Проверка проведена военной прокуратурой Тюменского гарнизона поверхностно, без учета имеющихся материалов организации, в связи с чем, выводы контрольно-надзорного органа о наличии нарушений правил обращения с отходами производства, являются безосновательными. Признавая АО «РЭУ» виновным в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства, допущенных при эксплуатации котельной №, находящихся на балансе организации в тепловом хозяйстве эксплуатационного района теплоснабжения «<данные изъяты> » филиала «<данные изъяты>» АО «РЭУ», административный орган не основывает свои доводы на фактических обстоятельствах дела. Мазутная котельная № отвечает признакам теплоэнергетических систем, так как в состав этих систем входит котельная как источник энергии, тепломассообменное оборудование, тепломеханическое оборудование, тепловые сети (парпроводы, трубопроводы), вспомогательное оборудование и т.д. Эксплуатируемое АО «РЭУ» имущество в данном случае является федеральной собственностью, в отношении которого права собственника осуществляет Министерство обороны РФ, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления. Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р данное имущество предоставлено АО «РЭУ» во временную эксплуатацию на срок действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, результаты проверки необъективны в виду того, что участок земли, загрязненный отходами производства в виде замазученной воды, был выявлен и в ДД.ММ.ГГГГ. при передаче объекта в безвозмездное пользование АО «РЭУ», что следует из Акта об экологическом состоянии объекта на котельной № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. факт загрязнения территории, причины и источник загрязнения (мазут 70 кв. м на глубину 10см) был установлен еще до передачи этого объекта в пользование АО «РЭУ», данный факт подтвержден комиссионно представителями войсковой части № и филиала АО «РЭУ» «<данные изъяты>». Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и источник загрязнения уже существовал, следовательно, вывод органа регионального государственного экологического надзора о том, что загрязнение земельного участка в предполагаемом объеме, произошло в результате деятельности АО «РЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неоснователен. Государственным госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, АО «РЭУ» обязуется оказывать услуги теплоснабжения, данным контрактом не предусмотрены обязательства по реконструкции, капитальному ремонту теплогенерирующих объектов, а также разработка природоохранной разрешительной документации на теплогенерирующие объекты АО «РЭУ», финансовые средства на работы по ликвидации мазута для АО «РЭУ» не предусмотрены. Для согласования в территориальных органах Росприроднадзора проектов допустимого воздействия на окружающую среду необходимы договоры аренды либо свидетельства о праве собственности на земельные участки. Ввиду того, что АО «РЭУ» не является ни арендатором, ни собственником земельных участков, на которых расположены теплогененрирующие объекты, согласование природоохранной разрешительной документации для АО «РЭУ» невозможно. По проведенной проверке отбор проб почвы на содержание в ней нефтепродуктов в присутствии представителя АО «РЭУ» не только не был произведен, но и не приложен к материалам проверки. Количественный химический анализ почвы, отобранный в месте сброса замазученной воды по вышеуказанному объекту с содержанием нефтепродуктов в момент проверки отсутствует. По мнению заявителя вышесказанное свидетельствует о том, что вина ОАО «РЭУ» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует и при вынесении решения по данному делу не доказана. АО «РЭУ» также считает, что данное нарушение может быть признано малозначительным, так как оно не повлекло вредных последствий, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент составления Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении законным представителем АО «РЭУ» являлась его Управляющая организация - ОАО «<данные изъяты>», которой в соответствии с Уставом ОАО «РЭУ» и на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РЭУ». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора ДД.ММ.ГГГГ № Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества через свой единоличный исполнительный орган и/или иное, надлежащим образом уполномоченное им лицо. Место нахождения единоличного исполнительного органа АО «<данные изъяты>»: <адрес> т. №, ИНН № Между тем, законный представитель АО «РЭУ» для вынесения Постановления и рассмотрения дела не вызывался. ФИО6 действовал на основании общей доверенности № АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он мог получить материалы проверки и процессуальные документы в качестве представителя АО «РЭУ», но не уполномочивался участвовать в рассмотрении дела. Давая согласие на рассмотрение дела и подписывая постановление, он не знал о юридических последствиях совершаемых им действий, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Таким образом, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № О составлено с нарушением требований ст. 25.4, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя АО «РЭУ» и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о месте и времени вынесения постановления.

В судебное заседание представитель АО «РЭУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тюменской области также в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в Тюменский районный суд Тюменской области не поступало. Извещены надлежащим образом.

Помощник военного прокурора Тюменского гарнизона полагал, что постановление заместителя начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области является законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит прямой запрет сброса отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Признавая АО «РЭУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо АО «РЭУ» при осуществлении деятельности по обеспечению тепловой энергией объектов <данные изъяты> и жилой зоны (далее - <данные изъяты>) при эксплуатации объектов основного и вспомогательного производства, расположенных по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> допустило сброс отходов производства и потребления на почву, что является нарушением требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ и ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО7 принято участие в проверке, организованной военной прокуратурой Тюменского гарнизона по факту незаконного слива мазута на территории <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>. Осмотром установлено: на территории <данные изъяты> расположена котельная, рядом с которой находятся железнодорожные пути. Под ж/д путями расположено 6 нулевых резервуаров с мазутом. Один из резервуаров был открыт и наполнен мазутом, остальные резервуары были закрыты (предположительно тоже с мазутом). Из открытого резервуара выведена труба, диаметром около 10 см, которая далее ведет в вырытый ров и свисает в него (длина 27 м). Видны подтеки мазута из трубы, дно рва отсыпано песком. Ров ведет к карьеру (7*8 м, глубиной 2,1 м), на стенках которого видны следы ковша, следов мазута на стенках не обнаружено. В понижениях карьера скопление воды, глубиной около 24 см. Сверху вода покрыта пленкой мазута, толщиной 0,5 см. Из другого нулевого резервуара выведена труба диаметром около 4 см и длиной около7 м, которая лежит на земле. У основания трубы видны подтеки мазута, которые стекали на землю и накопились в естественных понижениях земельного участка. Общая площадь замазученной поверхности земли 860 м? (43*20 м), толщина мазута 0,5 см. В ходе проведения проверки сотрудниками Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области отобраны пробы почв в местах разлива мазута и вне зоны загрязнения (фон). При отборе проб в карьере зафиксировано многократное наслоение песка на мазут, что подтверждает систематический слив мазута в карьер и присыпание замазученного участка песком.

В судебное заседание представлен расчет размера вреда, причиненного почве, на территории <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, произведенный ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО7, согласно которому среднее арифметическое содержание химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв составило 8995,0 мг/кг; среднее арифметическое содержание нефтепродуктов из трех анализов проб составило 32,9 мг/кг; размер вреда, причиненного почве в результате разлива нефтепродуктов на земельный участок составил 2064,000 тыс.руб.

Согласно государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России, АО «РЭУ» обеспечивает тепловой энергией объекты <данные изъяты> и жилую зону (далее - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» было реорганизовано в акционерное общество - АО «РЭУ».

Актом приема передачи объекта недвижимого имущества в пользование OA «РЭУ» передана мазутная котельная инв. № военного городка № (котлы - 6 ед, мазутные емкости прикотельного склада жидкого котельного топлива - 3 резервуара емкостью 3000 м3 и 1 резервуар 300 м3, сливная эстакада жидкого котельного топлива, тепловая сеть и т.д.).

Согласно пункту 3.13 Устава ОАО «РЭУ» филиалы и представительства ОАО «РЭУ» осуществляют свою деятельность от имени ОАО «РЭУ», которое несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

В ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЭУ» реорганизовано в акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Согласно объяснениям начальника теплового хозяйства АО «РЭУ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение освободить один из резервуаров (емкостью 3000) для хранения мазута от нефтепродуктов для его последующей зачистки. С этой целью он дал указание начальнику котельной ФИО9 мазут из резервуара по подземному мазутопроводу перекачать в нулевой резервуар, который находится под сливной эстакадой у железнодорожных путей. После заполнения нулевого резервуара, мазут по подземному мазутопроводу перекачивался в другой резервуар (емкостью 3000). Оставшаяся в нулевом резервуаре подтоварная вода по его указанию была слита в заранее вырытый рядом котлован. Забор воды происходил с помощью электрического насосов и шлагов, которые работниками котельной опускались на нужную глубину для забора воды. Вместе с подтоварной водой в котлован попали остатки нефтепродуктов. По поводу образования проливов мазута на грунт в других местах ничего пояснить не смог.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2. ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, заместитель начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес> Антипкина И.И. пришла к выводу о виновности АО «РЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность выводов должностного лица Управления Росприроднадзора по Тюменской области о привлечении к административной ответственности АО «РЭУ», суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, ввиду доказанности совершения юридическим лицом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как показал анализ материалов дела, порядок и процедура привлечения АО «РЭУ» к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области охраны земель, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину АО «РЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, начальник теплового хозяйства (<данные изъяты>) филиала «<данные изъяты>» АО «РЭУ» ФИО11 факт слива подтоварной воды с примесями мазута с мазутного склада котельной инв. № в котлован с начала ДД.ММ.ГГГГ года не отрицал.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, в том числе и малозначительность деяния, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, государственным органом правильно определен субъект правонарушения, мотивы такого решения изложены в постановлении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены при надлежащем извещении юридического лица в присутствии его законного представителя, действующего на основании доверенности, уполномочивающей его представлять интересы АО «РЭУ».

Кроме того, довод жалобы о том, что АО «РЭУ» в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным.

Из постановления заместителя отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 14.08.2015 № 62О следует, что АО «РЭУ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сброс отходов- подтоварной воды с примесями нефтепродуктов (мазута), и за не разработку и не утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не подтверждено отнесение отходов котельной к конкретному классу опасности, паспорта на отходы не разрабатывались и не утверждались.

Обжалуемым постановлением АО «РЭУ» привлечено по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть за иные действия.

Таким образом, административным органом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям АО «РЭУ» дана верная правовая оценка.

Нарушений закона при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № 61О по делу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителем начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области Антипкиной И.И., в отношении юридического лица - Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», оставить без изменения, жалобу представителя Т.Л.Казаковой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская