Дело № 12-229/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 30 октября 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А. Якубовской, с участием:

помощника военного прокурора Тюменского гарнизона [СКРЫТО] М.В.,

при секретаре Шейко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «РЭУ» Т.Л. Казаковой на постановление о назначении административного наказания № 62О по делу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителем начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области Антипкиной И.И., в отношении юридического лица

Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №

по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Тюменского гарнизона ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «РЭУ» в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло деятельность по обращению с отходами, при этом учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» не организован, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области Антипкиной И.И. № 62О от 14 августа 2015 года юридическое лицо АО «РЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Представитель АО «РЭУ» Т.Л.Казакова, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе представитель указывает, что постановление от 14.08.2015г. № 62О не соответствует действующему законодательству РФ, так как должностным лицом, рассматривающим дело, была дана недостаточная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вина АО «РЭУ» в нарушении правил, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, не подтверждается. Проверка проведена военной прокуратурой Тюменского гарнизона поверхностно, без учета имеющихся материалов организации, в связи с чем, выводы контрольно-надзорного органа о наличии нарушений правил обращения с отходами производства, являются безосновательными. Признавая АО «РЭУ» виновным в не разработке и утверждении проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при эксплуатации котельной №, находящихся на балансе организации в тепловом хозяйстве эксплуатационного района теплоснабжения «<данные изъяты> » филиала «<данные изъяты>» АО «РЭУ», административный орган не основывает свои доводы на фактических обстоятельствах дела. Мазутная котельная № отвечает признакам теплоэнергетических систем, так как в состав этих систем входит котельная как источник энергии, тепломассообменное оборудование, тепломеханическое оборудование, тепловые сети (парпроводы, трубопроводы), вспомогательное оборудование и т.д. Эксплуатируемое АО «РЭУ» имущество в данном случае является федеральной собственностью, в отношении которого права собственника осуществляет Министерство обороны РФ, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления. Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р данное имущество предоставлено АО «РЭУ» во временную эксплуатацию на срок действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, результаты проверки необъективны в виду того, что участок земли, загрязненный отходами производства в виде замазученной воды, был выявлен и ДД.ММ.ГГГГ при передаче объекта в безвозмездное пользование АО «РЭУ», что следует из Акта об экологическом состоянии объекта на котельной № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. факт загрязнения территории, причины и источник загрязнения (мазут 70 кв. м на глубину 10см) был установлен еще до передачи этого объекта в пользование АО «РЭУ», данный факт подтвержден комиссионно представителями войсковой части № и филиала АО «РЭУ» «<данные изъяты>». Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и источник загрязнения уже существовал, следовательно, вывод органа регионального государственного экологического надзора о том, что загрязнение земельного участка в предполагаемом объеме, произошло в результате деятельности АО «РЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неоснователен. Государственным госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, АО «РЭУ» обязуется оказывать услуги теплоснабжения, данным контрактом не предусмотрены обязательства по реконструкции, капитальному ремонту теплогенерирующих объектов, а также разработка природоохранной разрешительной документации на теплогенерирующие объекты АО «РЭУ», финансовые средства на работы по ликвидации мазута для АО «РЭУ» не предусмотрены. Для согласования в территориальных органах Росприроднадзора проектов допустимого воздействия на окружающую среду необходимы договоры аренды либо свидетельства о праве собственности на земельные участки. Ввиду того, что АО «РЭУ» не является ни арендатором, ни собственником земельных участков, на которых расположены теплогененрирующие объекты, согласование природоохранной разрешительной документации для АО «РЭУ» невозможно. По проведенной проверке отбор проб почвы на содержание в ней нефтепродуктов в присутствии представителя АО «РЭУ» не только не был произведен, но и не приложен к материалам проверки. Количественный химический анализ почвы, отобранный в месте сброса замазученной воды по вышеуказанному объекту с содержанием нефтепродуктов в момент проверки отсутствует. По мнению заявителя вышесказанное свидетельствует о том, что вина ОАО «РЭУ» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует и при вынесении решения по данному делу не доказана. АО «РЭУ» также считает, что данное нарушение может быть признано малозначительным, так как оно не повлекло вредных последствий, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент составления Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении законным представителем АО «РЭУ» являлась его Управляющая организация - <данные изъяты>», которой в соответствии с Уставом ОАО «РЭУ» и на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РЭУ». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора ДД.ММ.ГГГГ № Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества через свой единоличный исполнительный орган и/или иное, надлежащим образом уполномоченное им лицо. Место нахождения единоличного исполнительного органа <данные изъяты>»: <адрес> т. №, ИНН № Между тем, законный представитель АО «РЭУ» для вынесения Постановления и рассмотрения дела не вызывался. ФИО6 действовал на основании общей доверенности № АО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он мог получить материалы проверки и процессуальные документы в качестве представителя АО «РЭУ», но не уполномочивался участвовать в рассмотрении дела. Давая согласие на рассмотрение дела и подписывая постановление, он не знал о юридических последствиях совершаемых им действий, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Таким образом, постановление об административном правонарушении от 14.08.2015 № 62 О составлено с нарушением требований ст. 25.4, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя АО «РЭУ» и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о месте и времени вынесения постановления.

В судебное заседание представитель АО «РЭУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тюменской области также в суд не явился.

Помощник военного прокурора Тюменского гарнизона полагал, что постановление заместителя начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области является законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно установлено, что в пользование АО «РЭУ» передана мазутная котельная инв. № № <адрес> (котлы - 6 ед, мазутные емкости прикотельного склада жидкого котельного топлива - 3 резервуара емкостью 3000 м? и 1 резервуар 300 м? сливная эстакада жидкого котельного топлива, тепловая сеть и т.д.). При эксплуатации данного объекта по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> №, предприятием образуются отходы производства и потребления (смет с территории, подтоварная вода с примесями мазута и т.д.). АО «РЭУ» осуществило сброс отходов – подтоварной воды с примесями нефтепродуктов (мазута), предприятием не разработан и не утвержден проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, не подтверждено отнесение отходов котельной к конкретному классу опасности, паспорта на отходы не разрабатывались и не утверждались.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, согласно которым отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические требования в области охраны окружающей среды, проводить инвентаризацию отходов, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду.

Согласно с г. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лика, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО7 принято участие в проверке, организованной военной прокуратурой Тюменского гарнизона по факту незаконного слива мазута на территории <данные изъяты> дислоцированной в <адрес>. Осмотром установлено: на территории <адрес> расположена котельная, рядом с которой находятся железнодорожные пути. Под ж/д путями расположено 6 нулевых резервуаров с мазутом. Один из резервуаров был открыт и наполнен мазутом, остальные резервуары были закрыты (предположительно тоже с мазутом). Из открытого резервуара выведена труба, диаметром около 10 см, которая далее ведет в вырытый ров и свисает в него (длина 27 м). Видны подтеки мазута из трубы, дно рва отсыпано песком. Ров ведет к карьеру (7*8 м, глубиной 2,1 м), на стенках которого видны следы ковша, следов мазута на стенках не обнаружено. В понижениях карьера скопление воды, глубиной около 24 см. Сверху вода покрыта пленкой мазута, толщиной 0,5 см. Из другого нулевого резервуара выведена труба диаметром около 4 см и длиной около7 м, которая лежит на земле. У основания трубы видны подтеки мазута, которые стекали на землю и накопились в естественных понижениях земельного участка. Общая площадь замазученной поверхности земли 860 м? (43*20 м), толщина мазута 0,5 см. В ходе проведения проверки сотрудниками Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области отобраны пробы почв в местах разлива мазута и вне зоны загрязнения (фон). При отборе проб в карьере зафиксировано многократное наслоение песка на мазут, что подтверждает систематический слив мазута в карьер и присыпание замазученного участка песком.

В судебное заседание представлен расчет размера вреда, причиненного почве, на территории <адрес> дислоцированной в <адрес>, произведенный ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тюменской области ФИО7, согласно которому среднее арифметическое содержание химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв составило 8995,0 мг/кг; среднее арифметическое содержание нефтепродуктов из трех анализов проб составило 32,9 мг/кг; размер вреда, причиненного почве в результате разлива нефтепродуктов на земельный участок составил 2064,000 тыс.руб.

Согласно государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России, АО «РЭУ» обеспечивает тепловой энергией объекты <адрес> и жилую зону (далее - <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» было реорганизовано в акционерное общество - АО «РЭУ».

Актом приема передачи объекта недвижимого имущества в пользование OA «РЭУ» передана мазутная котельная инв. № военного городка № (котлы - 6 ед, мазутные емкости прикотельного склада жидкого котельного топлива - 3 резервуара емкостью 3000 м3 и 1 резервуар 300 м3, сливная эстакада жидкого котельного топлива, тепловая сеть и т.д.).

Согласно пункту 3.13 Устава ОАО «РЭУ» филиалы и представительства ОАО «РЭУ» осуществляют свою деятельность от имени ОАО «РЭУ», которое несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «РЭУ» реорганизовано в акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Согласно объяснениям начальника теплового хозяйства АО «РЭУ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственное лицо за обращение с отходами в тепловом хозяйстве (<данные изъяты>) им не назначалось, нормативы образования отходов, лимиты, паспорта на отходы котельной инв. № не разрабатывались. В ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение освободить один из резервуаров (емкостью 3000) для хранения мазута от нефтепродуктов для его последующей зачистки. С этой целью он дал указание начальнику котельной ФИО9 мазут из резервуара по подземному мазутопроводу перекачать в нулевой резервуар, который находится под сливной эстакадой у железнодорожных путей. После заполнения нулевого резервуара, мазут по подземному мазутопроводу перекачивался в другой резервуар (емкостью 3000). Оставшаяся в нулевом резервуаре подтоварная вода по его указанию была слита в заранее вырытый рядом котлован. Забор воды происходил с помощью электрического насосов и шлагов, которые работниками котельной опускались на нужную глубину для забора воды. Вместе с подтоварной водой в котлован попали остатки нефтепродуктов. По поводу образования проливов мазута на грунт в других местах ничего пояснить не смог.

Согласно служебной записке отделом государственной экологической экспертизы и нормирования документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО «РЭУ» не выдавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, заместитель начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области Антипкина И.И. пришла к выводу о виновности АО «РЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность выводов должностного лица Управления Росприроднадзора по Тюменской области о привлечении к административной ответственности АО «РЭУ», суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, ввиду доказанности совершения юридическим лицом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как показал анализ материалов дела, порядок и процедура привлечения АО «РЭУ» к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину АО «РЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, начальник теплового хозяйства (<данные изъяты>) филиала «<данные изъяты>» АО «РЭУ» ФИО11 пояснил, что нормативы образования отходов, лимиты, паспорта на отходы котельной инв. № не разрабатывались, факт слива подтоварной воды с примесями мазута с мазутного склада котельной инв. № в котлован с начала ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, в том числе и малозначительность деяния, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, государственным органом правильно определен субъект правонарушения, мотивы такого решения изложены в постановлении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены при надлежащем извещении юридического лица в присутствии его законного представителя, действующего на основании доверенности, уполномочивающей его представлять интересы АО «РЭУ».

Кроме того, довод жалобы о том, что АО «РЭУ» в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным.

Из постановления заместителя отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №О следует, что АО «РЭУ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Обжалуемым постановлением АО «РЭУ» привлечено по ст.8.2 Кодекса РФ об административной ответственности за сброс отходов- подтоварной воды с примесями нефтепродуктов (мазута), и за не разработку и не утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не подтверждено отнесение отходов котельной к конкретному классу опасности, паспорта на отходы не разрабатывались и не утверждались, что является нарушением ст.ст. 11,14,18,19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст.39,41,51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть за иные действия.

Таким образом, административным органом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям АО «РЭУ» дана верная правовая оценка.

Нарушений закона при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № 62О по делу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителем начальника отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Тюменской области Антипкиной И.И., в отношении юридического лица - Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», оставить без изменения, жалобу представителя Т.Л.Казаковой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская