Дело № 12-102/2021, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Тюменский районный суд (Тюменская область)
Дата поступления 15.02.2021
Дата решения 23.04.2021
Статьи кодексов ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ
Судья Хоменко Екатерина Васильевна
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID fcb2faac-212d-3f3f-b4bf-b78863bf5f12
Стороны по делу
Ответчик
********* ****** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

[СКРЫТО] <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода роты батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода роты батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 [СКРЫТО] <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] <данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] <данные изъяты> а также сотрудник ДПС ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] <данные изъяты> и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «ГОСТ Р 50577-93 - Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к таким условиям в том числе относится то обстоятельство, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из п. И.4.7 приложения И к ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком , [СКРЫТО] <данные изъяты>. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством в светлое время суток с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Указанные действия водителя [СКРЫТО] <данные изъяты>. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения [СКРЫТО] <данные изъяты> административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; рапортом инспектора ДПС взвода роты батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях [СКРЫТО] <данные изъяты> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, при этом обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров диспозиция указанной статьи не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Часть 2 определяет, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Квалификация действий [СКРЫТО] <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления административного органа, в жалобе не содержится.

Таким образом, суд полагает, что действия [СКРЫТО] <данные изъяты>. были квалифицированы должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание [СКРЫТО] <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину [СКРЫТО] <данные изъяты> в совершении вменяемого правонарушения, в том числе малозначительность содеянного, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода роты батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Тюменский районный суд (Тюменская область) на 15.02.2021:
Дело № 2-1184/2021 ~ М-524/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стойков Константин Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-33/2022 (2-1184/2021;) ~ М-524/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стойков Константин Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1201/2021 ~ М-535/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.04.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хромова Светлана Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1169/2021 ~ М-536/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стойков Константин Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1163/2021 ~ М-508/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 22.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Берсенева Наталья Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1315/2021 ~ М-522/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.07.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хромова Светлана Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1115/2021 ~ М-520/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 15.03.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стойков Константин Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1180/2021 ~ М-525/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стойков Константин Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1092/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2021
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Берсенева Наталья Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1199/2021 ~ М-505/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хромова Светлана Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-103/2021, апелляция
  • Дата решения: 08.04.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шабалина Марина Федоровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-101/2021, апелляция
  • Дата решения: 23.04.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чезганов Валерий Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-152/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.03.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хоменко Екатерина Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-151/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 09.03.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Якубовская Галина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-153/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Якубовская Галина Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-372/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Берсенева Наталья Вячеславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-370/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стойков Константин Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-371/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стойков Константин Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-374/2021, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хромова Светлана Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-373/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хромова Светлана Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ