Дело № 11-69/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 ноября 2018 года

11-69/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Незгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Смолина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 7 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.П. к Индивидуальному предпринимателю Смолину К.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, 15 октября 2016 г. между ним и ИП Смолиным К.В. был заключен договор купли-продажи автошины <данные изъяты>, в количестве 1 штуки по цене 11 209 руб. 00 коп. В начале октября 2017 г. истцом были выявлены дефекты шины, возникшие в процессе эксплуатации, которые, по его мнению, вызваны ненадлежащим качеством товара. 19 октября 2017 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о замене товара ненадлежащего качества, одновременно автошина была передана представителю продавца, однако ответа на заявление не поступило. 14 марта 2018 г. в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 11 209 руб., выплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 09.11.2017 г. по 14.03.2018 г., однако данная претензия оставлена продавцом без внимания. В последующем истец [СКРЫТО] Б.П. и его представитель Моторин Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции изменили основание иска, пояснили, что информация об условиях эксплуатации товара не была доведена продавцом до потребителя. Если бы истец знал об условиях эксплуатации шины, при тех условиях, которые указывает производитель, а именно об использовании шины до +10 градусов, то потребитель не приобрел бы данный товар. Товар приобретался по адресу: <адрес>, а уголок покупателя размещен по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Щур К.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что товар был продан истцу надлежащего качества, о чем свидетельствует судебная экспертиза. Информация о товаре была доведена до потребителя в устной форме, а также путем размещения указанной информации на информационном стенде. Более того, истец приобретал одну шину, являлся потребителем фирмы <данные изъяты> и знал об условиях эксплуатации шин данной фирмы. Считает, что истец, изменяя основания иска, злоупотребляет своим правом.

Эксперт Помелов СВ. в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в заключении № поддержал в полном объеме, пояснил, что данные выводы делал на основании общих признаков, на шине имеется маркировка, свидетельствующая размерность шин, производителя, информации об эксплуатационных температурах данной шины нет, информацию об этом может дать производитель либо официальный сайт в сети интернет.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 7 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Б.П. к Индивидуальному предпринимателю Смолину К.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смолина К.В. в пользу [СКРЫТО] Б.П. стоимость автошины в размере 11 209 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 209 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 209 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смолина К.В. в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в сумме 872 руб. 00 коп.» (л.д.156-161).

С постановленным по делу решением мирового судьи не согласился ответчик, в связи с чем, 15 октября 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.П. в полном объеме, поскольку в исковом заявлении истец изначально ссылался на наличие недостатков в приобретенном им товаре – трещин по поверхности шины, которые были вызваны производственным дефектом. Однако в нарушение пп.1,2 ст. 10 ГК РФ, изменил основание иска со ссылкой на факт не предоставления при приобретении товара информации об условиях эксплуатации шины уже после того, как в ходе проведенной экспертизы было установлено, что повреждения носят эксплуатационный характер. Кроме того, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части недоказанности ответчиком предоставления истцу информации об особых условиях эксплуатации автомобильной шины. В то время как информация о правилах эксплуатации автомобильных шин, о сезонной замене шин, о температурном режиме использования автомобильных шин и иная информация о шинах является общедоступной информацией и размещена в общедоступных источниках, в том числе на официальных сайтах компаний производителей, дилеров, продавцов автомобильных шин. Так же информация о товаре, его потребительских свойствах, правилах эксплуатации была доведена до истца в момент приобретения спорной шины путем размещения информации на информационном стенде (л.д.166-169).

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Б.П., в лице представителя Моторина Е.А., просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 07.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что истец, действуя в своих интересах, реализовал предусмотренное законом процессуальное право на изменение основания иска в связи с установлением в результате проведенной экспертизы обстоятельств, о которых ему не было известно ранее. Кроме того, доводы в части недоказанности факта предоставления истцу информации об особых условиях эксплуатации шины получили оценку судом первой инстанции (л.д.173).

Истец [СКРЫТО] Б.П., ответчик ИП Смолин К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Моторин Е.А., действующий на основании ордера от 26.11.2018 №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Щур К.А., действующая на основании доверенности от 12.02.2018 №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёй и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 15 октября 2016 г. между [СКРЫТО] Б.П. и ИП Смолиным К.В. был заключен договор купли-продажи автошины <данные изъяты>, в количестве 1 штуки по цене 11 209 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от 15 октября 2016 г. (л.д.10) и кассовыми чеками от 15 октября 2016 г. (л.д.11).

В течение гарантийного срока истцом [СКРЫТО] Б.П. в товаре были обнаружены недостатки: трещины по протектору по всему диаметру покрышки.

19 октября 2017 г. истец [СКРЫТО] Б.П. обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества (л.д.9), одновременно автошина была передана представителю продавца, однако ответа на заявление не поступило.

По делу мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д.66-67).

Из заключения эксперта № от 16 июля 2018 года следует:

"На автомобильной" шине <данные изъяты> имеются множественные трещины, расположенные как продольно так и поперечно, проходящие как внутри канавки рисунка протектора так и по рисунку протектора. Размеры трещин от 10 до 150 мм. Автомобильная шина <данные изъяты> дорожный рисунок протектора и специальный состав резиновой смеси для повышения сцепления и устойчивости и предназначена данная шина исключительно для эксплуатации на дорогах с твердым усовершенствованным покрытием в летнее время. Эксплуатировалась автомобильная шина <данные изъяты> до начала октября 2017 года, когда ночные температуры в городе Тюмени опускались до - 7 градусов.

Образовавшиеся трещины являются следствием эксплуатации автошины <данные изъяты> при температурах значительно ниже установленных производителем изготовителем. Согласно ГОСТ Р 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения». В стандарте помимо понятия «дефект», так же приведено описание терминов «Отказ» и "Производственный отказ»:

Образования трещин на автошине <данные изъяты>, в количестве одной штуки, следует отнести к частичному эксплуатационному отказу" (л.д.71-95).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что права истца при заключении договора были нарушены ответчиком.

Заключением эксперта № от 16 июля 2018 года установлен факт особых условий эксплуатации автомобильной шины. Так, шина предназначена исключительно для эксплуатации на дорогах с твердым усовершенствованным покрытием в летнее время. Данная информация содержится и в информационном письме технического эксперта ООО "Пирелли Тайр Руссия" (л.д.52).

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении мировым судьёй норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов экспертизы, истец воспользовался своим правом на изменение оснований иска.

Согласно п.1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах)

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и.т.п.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 указанного Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены; на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об особых условиях эксплуатации автомобильной шины не была доведена ответчиком до сведения истца, что подтверждается товарным чеком № от 15.10.2016 г., содержащим сведения только о внешнем виде товара.

Ответчик, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о предоставлении истцу информации об особых условиях эксплуатации автомобильной шины.

Наличие информационного стенда в пункте продаж не подтверждает факт предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. Более того, уголок покупателя размещен по адресу: <адрес>, в то время как истец приобретал шину по адресу: <адрес>.

Доказательств о наличии данного уголка покупателя по адресу: <адрес>, и предоставлении истцу информации об особых условиях эксплуатации автомобильной шины в день заключения договора ответчиком не представлено.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, принимая во внимание, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смолина К.В. – без удовлетворения.

Судья О.С. Ракова