Дело № 11-11/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень № ДД.ММ.ГГГГ № года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Меховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области от № года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств в размере № рублей в счет возврата оплаты по договору №№ от №, а также денежных средств в размере № рублей в счет возврата оплаты по договору №№ от №, компенсации морального вреда в размере № рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что № между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и установку двух дверей (наружной и межкомнатной). Стоимость по договору №№ составила № рублей и по договору №№ составила № рублей. Двери были изготовлены и доставлены в адрес истца в ее отсутствие, поскольку она находилась в рабочей командировке. По возращению из рабочей командировки истец позвонила ответчику для определения даты установки доставленных дверей. Работы были назначены на №, однако в указанную дату двери не были установлены и в дальнейшем даты стали еженедельно переноситься. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар и отказывается от исполнения договора.

В суд первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится на рабочей вахте.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которым, указывает, что ответчик изготовил и доставил изделия по договорам в срок, предусмотренный договором, а именно до № (п.№ договора от №). В дальнейшем с истцом совершались попытки связаться для определения даты монтажа изделий и в адрес истца были направлены уведомления, которые получены истцом №. Ответчик указывает, что ООО «Стройсервис» не нарушило сроки, предусмотренные договором, поскольку монтаж изделий по договору не был осуществлен по вине заказчика, в подтверждение ссылается на скриншот из программ № звонком менеджера заказчику. Ответчик считает, что у истца возникает обязанность компенсировать стоимость изделий и услугу по доставке, следовательно, у ответчика нет обязанности возвращать оплату в полном объеме, так как данная сумма за доставку готовых изделий обоснованно удержана, а от подписания дополнительного соглашения за вычетом монтажных работ, истец уклонилась. Кроме того, ответчиком была возвращена сумма за невыполненные монтажные работы по договорам, а именно в общей сумме № рублей, что подтверждается квитанциями. Ответчик не согласен с компенсацией морального вреда, считает, что не доказана причинно - следственная связь, а также сумму судебных издержек считает завышенной, в связи с чем, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

И.о. мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Стройсервис» в лице представителя ФИО8., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что ими не нарушены сроки, предусмотренные договором. Монтаж изделий по договору не был осуществлен по вине заказчика, то есть мировым судьей не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО7 действующая на основании доверенности от №, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

[СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО9 извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ч. № ст. № основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как верно установлено мировым судьей и сторонами не оспорено, что № между истцом и ответчиком был заключен договор №№ о доставке и установке стальной двери по адресу заказчика ФИО12 стоимость по договору составила № рублей, а также договор №№_ № от № о доставке и установке межкомнатной двери по адресу заказчика, стоимость по договору составила № рублей. Денежные суммы по указанным договорам были перечислены ФИО11. в ООО «Стройсервис», что сторонами не оспаривается (л.д.№).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от № №№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.№ ст.№ Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям договоров стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения (оказания услуг) исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания договора (п.№ договоров).

Двери были доставлены в адрес заказчика №, что подтверждается актом приемки - передачи изделия к договору №№ и актом приемки - передачи изделия к договору №№ (л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что в срок, установленный договором, монтаж указанных дверей не был произведен, в связи с чем истцом в адрес ответчика № направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком. Ответчик доказательств исполнения обязательств по договорам в срок до №, а именно по монтажу изделий, суду не представил.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. № ст. №, п. № ст. №, п. № ст. №, п. № ст. № Закона о защите прав потребителей, ст. № ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с ч.№ ст. № Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом № настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что в пределах оговоренных договором сроков монтажа дверей, ответчик пытался связаться с заказчиком с целью определения даты монтажа. В подтверждение представлены уведомления об уклонении истца от монтажа (л.д.№), которые направлялись в адрес истца дважды, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д.№).

При этом стоимость затрат монтажных работ была возвращена истцу по договорам №№, №№ в сумме № руб. Мировым судьей оценка данным доказательства не дана.

В силу ст.№ ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется поскольку не доказан факт уклонения ответчик от принятых на себя обязательств по договорам.

Согласно ст. № Закона «О защите прав потребителей» (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.№, №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района ФИО13 мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района от № отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» удовлетворить.

Председательствующий (подпись) Берсенева Н.В.

Копия верна.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Н.В. Берсенева