Дело № 1-79/2021 (1-659/2020;), первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО6,

подсудимого [СКРЫТО] <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

[СКРЫТО] <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

[СКРЫТО] <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] <данные изъяты> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в <адрес> [СКРЫТО] <данные изъяты> будучи в стоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление автомобилем в стоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ящим под угрозу безопасность движения», находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, после чего начал управление в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, [СКРЫТО] <данные изъяты> создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в стоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] <данные изъяты> В ходе проверки документов у [СКРЫТО] <данные изъяты>. были выявлены признаки опьянения, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ [СКРЫТО] <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии [СКРЫТО] <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на <адрес> с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810 № ARBD-0359», поверенного ДД.ММ.ГГГГ, где у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

После чего [СКРЫТО] <данные изъяты>. сотрудниками полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, где был установлен факт нахождения [СКРЫТО] <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения прибором «Лайен алкометр» СД 400 №D, а именно ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] <данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что [СКРЫТО] <данные изъяты> осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное [СКРЫТО] <данные изъяты> обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции [СКРЫТО] <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Оснований не доверять представленным характеризующим подсудимого материалам дела оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] <данные изъяты> предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении сожительницы, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Перечисление денежных средств в Муниципальное автономное учреждение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить [СКРЫТО] <данные изъяты>. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а [СКРЫТО] <данные изъяты>. осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью, бумажный носитель с записью результатов исследования, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко