Дело № 1-145/2017, первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Тюмень 24 апреля 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А. Якубовской,

При секретаре Первуниной П.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Нохрина А.В.,

Подсудимого [СКРЫТО] И.А.,

Защитника – адвоката Дарюхина Ю.В., предоставившего ордер №125014 от 24 апреля 2017 года,

Потерпевшего ФИО5,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-1452017 в отношении

СОЛДАТЕНКО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 10 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем Шевроле Нива 212300, передвигаясь по <адрес> <адрес> <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении установленное следствием лицо.

В процессе движения [СКРЫТО] И.А., проявив преступную небрежность, поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при этом не учёл интенсивность движения, в частности наличие встречных транспортных средств, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности мёрзлый асфальт, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в виду вышеуказанных обстоятельств, при движении по указанной дороге, [СКРЫТО] И.А. не справился с управлением автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения, во встречном для [СКРЫТО] И.А. направлении автомобилем ВАЗ 211540 под управлением ФИО5, который перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении установленное следствием лицо.

В результате неосторожных преступных действий [СКРЫТО] И.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля ВАЗ 211540 ФИО5 получил телесные повреждения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Между нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] И.А. вину признал в полном объёме, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство поддержал потерпевший ФИО5 ( л.д.168), равно как и в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вина подсудимого установлена собранными по уголовному делу доказательствами.

И при таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] И.А. судом квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также в подготовительной стадии судебного заседания потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] И.А. в связи с примирением сторон.

Кроме того, в заявлении указано, что ему ущерб возмещён в полном объёме, [СКРЫТО] И.А. принёс свои извинения, с ним примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] И.А. и его защитник поддержали заявление потерпевшего, против прекращения уголовного дела не имеют, ущерб возместил.

Прокурор просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый [СКРЫТО] И.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Крое того, установлено, что [СКРЫТО] И.А. по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно, <данные изъяты>

С потерпевшим ФИО5 примирился, причинённый преступлением вред возместил в полном объёме, против прекращения уголовного дела не возражал.

Учитывая изложенное, а также и то, что вина подсудимого установлена в полном объёме, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого [СКРЫТО] И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст.27, 239 ( 254) УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении СОЛДАТЕНКО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.А. Якубовская