Дело № 1-120/2021, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Шабалиной М.Ф

При секретаре Пименовой А.И, Абайдуллиной У.К

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Александровой А.В.

Подсудимого [СКРЫТО] М.Я

Адвоката Якимова Р.В представившего ордер № от 25.02.2021, Верченко Т.Е представившего ордер № от 25.02.2021

Представителя потерпевшего Голубева А.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: [СКРЫТО] М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Тюмени, гр-на РФ, образование среднее-специальное, работает по найму, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 6 составов) к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца, по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 25 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

[СКРЫТО] М.Я около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дачному участку № по <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО2, где перелез через забор, огораживающий дачный участок и незаконно проник на указанную территорию. После чего [СКРЫТО] М.Я в указанное время подошел к нежилому дачному дому, расположенному во дворе вышеуказанного участка, где при помощи найденного им на территории данного дачного участка металлического предмета разбил стекло в раме окна дачного дома, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, [СКРЫТО] М.Я через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь, вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

Перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 5030 рублей 25 копеек

Перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 3192 рубля

Лазерный нивелир «<данные изъяты>» стоимостью 4246 рублей 50 копеек

Угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 3978 рублей 80 копеек;

Торцовочную пилу «<данные изъяты>», стоимостью 3519 рублей 60 копеек

Электрический лобзик Ермак <данные изъяты>», стоимостью 1311 рублей 80 копеек

Аккумуляторный шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 4453 рубля 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 25732 рубля 55 копеек.

С похищенным [СКРЫТО] М.Я с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив ООО « <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 25732 рубля 55 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супругу увезли в больницу. Ему необходимы были деньги, что бы ехать к супруге в больницу. Он попросил у Голубева заработную плату, так как тот был должен ему за работу. Голубев сказал, что деньги переведет на карточку после 20 часов. Он знал, что в доме СНТ « <данные изъяты>» <адрес>, имеются инструменты, так как их туда привезли бригада Голубева А.А. он выбил в доме стекло и забрал инструменты. Похищенные инструменты он сдал магазин « Деньги сегодня», планировал вернуть позднее. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший Голубев А.А пояснил, что он занимается отделочными работами и иногда привлекает к работе и других лиц помимо бригады на подсобные работы. Также он привлекал к работе и [СКРЫТО] М. Они взяли объект для работы со «<данные изъяты>» <адрес>. Договор подряда был на проведение отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ его работники завезли инструмент на объект. Приступить к работе они должны были ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин дома и сообщил, что было проникновение в дом. Так выяснилось, что инструмент похищен. Ему действительно звонил [СКРЫТО], и просил денег в долг он ему не дал. За работу которую он выполнял, он с [СКРЫТО] расчитался, и долгов у него перед [СКРЫТО] не было. Ущерб возмещен частично, только то, что изъято.

Из показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия следует, т 1 л.д. 165-167,, что в собственности их семьи имеется дачный участок, расположенный по адресу садоводческое общество «<данные изъяты>», <адрес>, участок №, вблизи <адрес>, на вышеуказанном дачном участке они строят дом, в настоящее время производятся внутренние работы, для выполнения вышеуказанных работ, ее муж ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «<данные изъяты>». После вышеуказанная организация начала производить работы. Для производства внутренних работ, вышеуказанная организация завезла в вышеуказанный дом, принадлежащий им инструмент, где хранила его для осуществления работ. Последний раз бригада вышеуказанной организации производила работы на их участке ДД.ММ.ГГГГ, после работники уехали на праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 около 08.30 часов приехал на участок и обнаружил, что в их дачный дом проникли путем разбития стекла в пластиковом окне, откуда похитили инструмент ООО «ЭГО-групп», их имущества похищено не было, все было на месте. Ее муж ФИО2 сообщил о проникновении в их дом и хищении имущества только ДД.ММ.ГГГГ, после она сразу же сообщила в полицию и написала по данному факту заявление, где проехала на участок и показала место преступления, где действительно было разбито стекло в окне и из помещения пропало имущество ООО «<данные изъяты>». Дачный участок по периметру огорожен забором, на территории имеется дачный двухэтажный дом, в котором производятся строительные работы, в момент совершения преступления и на данный момент дом не пригоден для проживания, так как там ведутся строительные работы. Было разбито стекло окна туалета, данное повреждение ими было устранено, а именно за восстановления стекла было потрачено денежных средств в сумме 2000 рублей за само стекло, за работу были отданы денежные средства в сумме 1500 рублей, то есть общая сумма за восстановления вышла 3500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, т 1 л.д. 170-171, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, где он пояснял, что он работает в комиссионном магазине «Деньги Сегодня» по адресу <адрес> их магазин занимается скупкой и продажей нового и б/у товара, прием товара осуществляется при предъявлении документа удостоверяющего личность сдающего. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли сотрудники полиции и попросили посмотреть по базе сданных товаров гражданина [СКРЫТО] М.Я и Свидетель №1, он посмотрел по базе, которую ведетв компьютере и согласно базы ДД.ММ.ГГГГ на документ Свидетель №1 был принят товар в залог, а именно лобзик «<данные изъяты>», лазерный уровень «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>»- он был сдан ДД.ММ.ГГГГ. На имя [СКРЫТО] М.Я. товара сдано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. В настоящее время лазерный уровень «<данные изъяты>», лобзик «<данные изъяты>» находятся в магазине и он готов их выдать, перфоратор «<данные изъяты>» продан, кому был продан он не знает, такую информацию магазин не ведет, кроме этого он готов выдать документы по приему данного товара.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 172-173, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, который пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес> в должности продавца консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин пришли сотрудники полиции и попросили посмотреть по базе клиентов гражданина [СКРЫТО] М.Я., посмотрев базу сданного товара, который ведет магазин было установлено, что [СКРЫТО] М.Я. является клиентом их магазина и им были сданы следующие предметы: пила торцовочная <данные изъяты> серии №, угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>” cер.№, а также согласно базы на имя Свидетель №1 был сдан перфоратор. Но в настоящее время перфоратор и торцовочная пила проданы, угловая шлифовальная машина находится в магазине и ее он выдает добровольно и документы по приему сданного товара. Также он хочет дополнить, что документов по приему перфоратора в базе не сохранилось, то есть распечатать не удается, в связи с этим предоставить они не могут.

Вина подсудимого подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Голубева А.А т. л.д. 10, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в окне дома, незаконно проникло ав помещение дачного <адрес> со « <данные изъяты>» откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО « <данные изъяты>»

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т 1 л.д. 13-21 в ходе которого осмотрен дачный участок и дачный дом по адресу со «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в дачном доме и место проникновения-окно дачного дома, которое на момент осмотра разбито.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, т 1 л.д. 50-54 в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Деньги Сегодня» по адресу <адрес> изъято следующее: Лобзик Ермак <данные изъяты>, лазерный уровень <данные изъяты>, договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,т 1 л.д. 57-61, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу <адрес> изъято следующее: угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» cер.№, договор комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, т 1 л.д. 65-68 в ходе которого у обвиняемого [СКРЫТО] М.Я. по месту проживания по адресу <адрес> изъято следующее: договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, валенки, рюкзак.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,т 1 л.д. 72-74 согласно которого осмотрен договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-согласно которым Свидетель №1 сдала в комиссионный магазин: лобзик Ермак <данные изъяты> лазерный уровень <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты>; договор комиссии №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ТО10-0000004 от ДД.ММ.ГГГГ –согласно которым гражданин [СКРЫТО] М.Я. сдал в комиссионный магазин пилу торцовочную <данные изъяты> серии №, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» cер.№. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,т 1 л.д. 44-46 согласно которого осмотрены валенки (пара).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т 1 л.д. 81-83 согласно которого осмотрен лазерный уровень (нивелир) <данные изъяты>, электрический лобзик «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>», рюкзак.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия его суд квалифицирует по п «б» ч 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак, незаконное проникновением в помещение подтверждается, способом проникновения и умыслом направленным на завладение чужим имуществом.

Назначая наказание, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ преступление совершил относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги, частичное возмещение ущерба, публичное извинение перед потерпевшим- как иное действие, направленное на заглаживание вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, в соответствии со ст. 6, 43,60, ч 1 ст. 62 УК РФ полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ предусматривающих изменение категории преступления на более мягкую, а также назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления или условного наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять с учетом личности виновного.

Заявленный гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» Голубева А.А на сумму 16195 рублей 45 копеек удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным [СКРЫТО] М.Я. в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Я. в пользу ООО « <данные изъяты>»16195 рублей 45 копеек в возмещение ущерба.

Меру пресечения изменить из под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены приговора зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 января 2021 года по 08 апреля 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.

Судья М.Ф Шабалина