Дело № 5-72/2017, первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут <адрес> нарушил п. 11.1 ПДД РФ – управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения транспортных средств и помеху другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автоэвакуатором <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ФИО2 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в УМВД РФ по <адрес> под №;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в УМВД РФ по <адрес> под №;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в УМВД РФ по <адрес> под №;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 поступил в ОКБ№ с диагнозом – ЧМТ, СГМ, УГИ, РУР плеча;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поступил в ОКБ№ с диагнозом – ЧМТ, СГМ;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано направление движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №; направление движения автомобиля <данные изъяты> госномер №; указано место столкновения. Со схемой участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписью. Замечаний, дополнений от участников ДТП не поступило.

- объяснениями ФИО2.. данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО3, они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался со скоростью 70 км/ч, на технически исправном автомобиле. Во время затяжного поворота налево перед ним двигалась фура, встречного автомобиля видно не было. Он приступил к обгону, проехав половину длины фуры, в этот момент со встречного направления появился автомобиль со светом фар. Он предпринял экстренное торможение, от чего его автомобиль занесло на фуру правым боком. После этого он начал выруливать влево с дороги, автомобиль его занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> правой стороной автомобиля. После ДТП проезжающие водителя помогли доставить девушку из салона автомобиля и увезли ее в больницу в <адрес>. А его скорая помощь доставила в ОКБ № <адрес>, куда позже привезли и девушку. В ДТП считает виновным в себя, так как не убедился в безопасности маневра при обгоне.;

- объяснениями ФИО4 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 73-75 км/ч. двигаясь по затяжному левому повороту со встречного направления двигалась фура, а за ней автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № приближаясь к грузовику, водитель <данные изъяты>, не заметив его начал совершать обгон, но когда применил экстренное торможение его начало заносить, в результате чего развернуло правым боком к нему. В результате чего произошло столкновение. При ДТП водитель и пассажир <данные изъяты> получили телесные повреждения, после чего были доставлены в больницу. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он не убедился в безопасности маневра при совершении обгона.;

- объяснениями ФИО5 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с полуприцепом №, двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> км. его начала обгонять автомашина <данные изъяты>, потом увидел в зеркало заднего вида, как автомобиль <данные изъяты> столкнулся в автомобиль <данные изъяты> которая двигалась во встречном направлении. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он совершил маневр обгона.;

- объяснениями ФИО3 данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> госномер №, двигались по <адрес> стали участниками дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована.;

- заключением эксперта №, согласно которого перелом крестца, ушиб головного мозга средней степени, рана и ссадина на правом плечевом суставе у ФИО3 возникли при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.;

- справкой о дорожно-транспортном прошествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями фотографий.

Органами ГИБДД ФИО2. вменяется нарушения п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Суд считает, что виновность ФИО2 в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О том, что водитель вел транспортное средство без учета требований п. 11.1, 10.1 ПДД РФ, свидетельствует тот факт, что он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <адрес> под управлением ФИО4.. В результате ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, того обстоятельства, что ФИО2 вину признает, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей в доход государства.

ФИО2 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: ФИО1

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

№ р/сч: №

ИНН: № КПП: №

БИК: №

Код ОКТМО: № КБК №

л/с №

УИН №

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>